Решение по делу № 33-1627/2016 от 06.04.2016

Судья Лучкин М.М.     дело № 33-1627/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2016 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») к А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2015 года, которым:

исковые требования ООО «Т» к А. удовлетворены;

с А. в пользу ООО «Т» взысканы убытки в размере <рублей>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <рублей>.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика А., его представителя Ш., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2014 года сроком на 5 лет, поддержавших доводы и требования жалобы, представителей истца К., действующей на основании доверенности от 5 мая 2016 года сроком на 1 год, и М., действующего на основании доверенности от 2 февраля 2016 года сроком на 1 год, являющегося также представителя третьего лица И. на основании доверенности от 12 ноября 2014 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Т» обратилось в суд с иском к А. (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании убытков в размере <рублей>, указывая в обоснование своих требований на то, что данные убытки причинены по вине ответчика, заявившего к нему необоснованный иск и требование об обеспечении данного иска в виде наложения ареста на имущество истца. На основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2011 года по заявлению А. был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Т» в пределах заявленных исковых требований – <рублей>. Определением того же суда от 26 января 2012 года уменьшена стоимость имущества, подлежащая аресту до <рублей>. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года, в удовлетворении иска А. к ООО «Т» отказано. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2013 года по заявлению ООО «Т» вышеуказанные обеспечительные меры отменены. 12 апреля 2013 года также вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ООО «Т» на счете в ООО «Банк1» судебным приставом-исполнителем. Фактически арест с банковского счета истца снят 24 апреля 2013 года. В связи с наложением ареста на денежные средства истец вынужден был привлекать заемные денежные средства. Так, истцом 6 мая 2011 года был заключен договор займа с индивидуальным предпринимателем Л. на сумму <рублей> под 25 % годовых на срок – не позднее 31 декабря 2013 года. 21 мая 2012 года Л. уступила свое право требования к истцу суммы займа по данному договору займа И., а 10 августа 2012 года Л. уступила И. право требования уплаты истцом процентов по вышеуказанному договору займа в размере <рублей>. По указанному договору займа истцом уплачены займодавцу проценты за пользование займом на общую сумму <рублей>. Уплаченные истцом проценты за пользование займом являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представители истца М. и К., являющаяся также представителем третьего лица Л., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом процентов за пользование займом в качестве убытков.

Ответчик А., третьи лица Л. и И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, полагая, что оснований для взыскания с него в качестве убытков денежных средств, уплаченных истцом по договору займа, не имелось. Ответчик считает, что судом не исследована необходимость привлечения истцом заемных средств в условиях применения мер обеспечения иска. Истец на момент привлечения заемных денежных средств располагал достаточными денежными средствами для осуществления хозяйственной деятельности. Получение денежных средств по договорам займа и кредитным договорам являлось обычной практикой истца. До получения займа у Л. под 25 % годовых истец досрочно погашал займы с меньшей процентной ставкой. Суд не исследовал вопрос о необходимости осуществления платежей в период непосредственно после наложения ареста на денежные средства. Суд не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дал оценку наличию в действиях истца грубой неосторожности, которая выражается в том, что истец не оспорил в установленном законом порядке примененные обеспечительные меры и несвоевременно обратился в суд с заявлением об их отмене, имея в распоряжении денежные средства, для уменьшения убытков не погашал основную сумму долга и не выплачивал проценты. Истец не представил доказательства, что он предпринимал меры к получению займа (кредита) с меньшей процентной ставкой. Суд также не дал оценки наличию в действиях истца злоупотребления правом, не учел, что договор займа заключен истцом с аффилированным лицом (Л. является матерью единственного участника ООО «Т» И.), выгодоприобретателем по договору займа от 6 мая 2011 года также является И., которому Л. безвозмездно уступила права требования по данному договору. Истец до уступки Л. права требования сознательно не погашал сумму займа. Размер процентов за пользование займом, право требования которых уступлено 10 августа 2012 года, полностью соответствует размеру данных процентов по состоянию на 15 мая 2013 года. На момент же заключения договора уступки Л. не могла знать о дате возврата займа и размере процентов на эту дату. Суд не дал оценку заключению истцом 29 апреля 2011 года договора займа с ООО «Т плюс» на сумму <рублей> по 14,75 % годовых, также как и договор от 6 мая 2011 года с ИП Л., не имеющего целевого характера. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец как налогоплательщик на основании ст. 252 Налогового кодекса РФ уменьшил базу по налогу на прибыль организации на размер расходов в виде процентов по долговым обязательствам и, соответственно, уплатил налог на прибыль организации на <рублей> меньше.

Третьи лица Л. и И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу в результате применения судом по ходатайству А. мер по обеспечению его иска, в удовлетворении которого судом отказано, причинены убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование займом, полученным им для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, А. обращался в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «Т» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <рублей>.

По ходатайству представителя истца Ш. определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2011 года в обеспечение указанного иска А. был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Т», находящееся у него и иных лиц, в пределах заявленных исковых требований – <рублей>.

На основании исполнительного листа, выданного судом 7 апреля 2011 года для исполнения названного определения суда, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми 15 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в размере <рублей>, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление об аресте денежных средств на счете ООО «Т» в ООО «Банк1» поступило в данный банк 4 мая 2011 года. В этот же день банком арестованы денежные средства, находящиеся на счете ООО «Т» в размере <рублей>.

Письмом от 10 мая 2011 года № названный банк сообщил судебному приставу-исполнителю, что по состоянию на 10 мая 2011 года остаток на расчетном счете ООО «Т» составляет <рублей>, на денежные средства в размере <рублей>, находящиеся на данном счете, наложен арест.

В ходе рассмотрения указанного дела А. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Т» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере <рублей>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной сумм в размере <рублей>.

В связи с изменением истцом исковых требований по ходатайству представителя ООО «Т» В., действовавшего на основании доверенности, определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2012 года произведена замена принятых ранее судом обеспечительных мер, уменьшена стоимость имущества, подлежащая аресту, до <рублей>.

На основании исполнительного листа, выданного судом 26 января 2012 года для исполнения названного определения суда, поступившего в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми 8 февраля 2012 года, судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство.

20 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ООО «Банк1» предписано снять арест с денежных средств ООО «Т» в размере <рублей>, сохранить арест на денежные средства в размере <рублей>.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года, в удовлетворении иска А. к ООО «Т» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, и неустойки отказано в полном объеме.

19 февраля 2013 года представитель ООО «Т» З. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2013 года данное заявление ООО «Т» удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

На основании исполнительного листа, выданного судом 25 марта 2013 года для исполнения названного определения суда, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми 12 апреля 2013 года вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ООО «Т» на счете в ООО «Банк1», исполнительное производство, возбужденное для исполнения определения суда об обеспечительных мерах окончено.

Данное постановление исполнено ООО «Банк1» 24 апреля 2013 года, о чем банк уведомил судебного пристава-исполнителя письмом № от 29 апреля 2013 года.

В период действия вышеуказанных обеспечительных мер - 6 мая 2011 года между ООО «Т» и ИП Л. был заключен договор займа (процентного) №, по условиям которого ИП Л. обязалась в срок до 6 мая 2011 года передать в заем ООО «Т» денежные средства в размере <рублей>, а ООО «Т» обязалось вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 25 % годовых. Договором займа установлено, что погашение займа производится любыми суммами в пределах установленного срока, начисление и уплата процентов производится ежеквартально.

Сумма займа получена ООО «Т» путем перечисления платежным поручением № от 6 мая 2011 года на расчетный счет в ООО «Банк1». Получение ООО «Т» денежных средств подтверждено актом получения денежных средств от 6 мая 2011 года, подписанным сторонами договора займа.

21 мая 2012 года Л. безвозмездно уступила свое право требования к истцу, вытекающее из договора займа (процентного) № от 6 мая 2011 года (основного долга и начисленных процентов), И.

10 августа 2012 года Л. уступила И. право требования уплаты истцом процентов по вышеуказанному договору займа в размере <рублей>.

Платежным поручением № от 14 мая 2013 года И. на его банковский счет в ОАО «Банк2» ООО «Т» перечислены <рублей>, назначение платежа – возврат денежных средств по договору займа (процентного) № от 6 мая 2011 года.

Также ООО «Т» И. выплачены проценты за пользование займом путем перечисления денежных средств на его банковский счет в ОАО «Банк2»:

- <рублей> (платежное поручение № от 25 июня 2013 года);

- <рублей> (платежное поручение № от 1 июля 2013 года);

- <рублей> (платежное поручение № от 4 июля 2013 года);

- <рублей> (платежное поручение № от 9 июля 2013 года);

- <рублей> (платежное поручение № от 15 июля 2013 года).

Всего ООО «Т» уплачены проценты за пользование займом на общую сумму <рублей>.

Истец просит взыскать с ответчика указанные проценты в размере <рублей> за период действия мер по обеспечению иска А.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Т», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате применения судом по ходатайству ответчика А. мер обеспечения иска последнего ООО «Т» причинены убытки в виде уплаченных процентов по договору займа.

Представленные в дело доказательства подтверждают необходимость привлечения заемных денежных средств в целях предотвращения негативных последствий для предпринимательской деятельности истца вследствие ареста денежных средств на расчетном счете истца.

Как следует из материалов дела, на момент ареста имущества ООО «Т» у последнего имелись 1 расчетный счет в ООО «Банк1», 2 расчетных счета в ОАО «Банк2», 1 расчетный счет в ОАО «Банк3» и 1 счет в ОАО «Банк4». При этом ни на одном расчетном счете истца не имелось суммы, достаточной для предоставления её в обеспечение иска.

Как следует из выписки по счету, в ООО «Банк1» на момент наложения ареста (4 мая 2011 года) на счете истца находились денежные средства в размере <рублей>.

Согласно справке ОАО «Банк4» № от 26 апреля 2011 года на счете истца в данном банке на момент поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста денежных средств на счете истца (25 апреля 2011 года) находились денежные средства в размере <рублей>. Согласно справке этого же банка № от 20 мая 2011 года после поступления 19 мая 2011 года на счет истца денежных средств в размере <рублей>, арест наложен был и на эти денежные средства. За счет этих денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя были исполнено решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска о взыскании с истца в пользу ответчика <рублей>, по состоянию на 8 июня 2011 года сохранен арест на сумму <рублей>.

Согласно справкам ОАО «Банк2» № и № от 4 марта 2014 года на одном счете истца на момент ареста денежных средств не имелось, на другом счете по состоянию на 6 мая 2011 года находилась денежная сумма в размере <рублей>. При этом как до 6 мая 2011 года, так и после этой даты, как следует из выписки банка по последнему счету, ежедневное движение денежных средств было значительно меньше цены обеспеченного судом иска А..

Из объяснений представителей истца, подтвержденных представленными суду документами по банковским счетам истца, следует, что истцом в своей ежедневной предпринимательской деятельности фактически использовались только 2 счета - в ООО «Банк1» (для расчетов с поставщиком автомобилей и зачисления денежных средств, полученных за счет кредитов и от покупателей автомобилей, расчетов с другими контрагентами) и в ОАО «Банк2» (для выплаты заработной платы работникам, зачисления денежных средств, полученных от покупателей автомобилей, расчетов с другими контрагентами), на момент ареста денежных средств на банковских счетах у истца не имелось свободных денежных средств, не являющихся необходимыми для расчетов с контрагентами, на которые бы без ущерба предпринимательской деятельности истца мог быть наложен арест в объеме, необходимом для обеспечения иска А..

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что привлечение истцом заемных средств для обеспечения нормальной работы являлось для истца необходимым.

Доказательств того, что заемные средства могли быть получены истцом в короткий срок на более выгодных для него условиях (под меньший процент за пользование займом) суду не представлено.

Утверждение ответчика и его представителя, что истец имел такую возможность, судебная коллегия находит недоказанным.

Получение истцом 29 апреля 2011 года займов у ООО «Т плюс» в размере <рублей> под 14,75 % годовых на срок до 31 декабря 2018 года и 26 апреля 2011 года у Д. в размере <рублей> под 14,75 % годовых на срок до 30 апреля 2018 года, не свидетельствует о возможности истца получить заемные денежные средства на более выгодных условиях.

Данные средства истцом получены до того момента, когда истцу и банкам стало известно об аресте денежных средств истца по требованию А., то есть в иных условиях. Кроме того, у указанных лиц отсутствует предусмотренная законом или договором обязанность предоставлять займы на аналогичных условиях.

Полученные по данным займам денежные средства истцом после зачисления их на банковский счет фактически были использованы в хозяйственной деятельности для расчетов с контрагентами до ареста банковского счета. При этом данные заемные денежные средства были использованы для осуществления расчетов с контрагентами непосредственно после их получения.

Нельзя признать состоятельным и довод ответчика о том, что денежные средства могли быть получены под значительно меньший процент, чем у ИП Л., в кредитных учреждениях, поскольку он никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Перечисление истцом денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет также не свидетельствует о наличии у ответчика достаточных собственных денежных средств для осуществления нормальной хозяйственной деятельности при наложенном аресте.

Как следует из объяснений представителей истца и подтверждается выписками из лицевых счетов, перемещение денежных средств с одного счета на другой обусловлено спецификой использования данных банковских счетов. Так, из указанных выписок видно, что денежные средства со счета в ОАО «Банк2» переводились на счет в ООО «Банк1» для возврата долга по кредитам и выплат процентов за пользование кредитами по заключенным с этим же банком кредитным договорам, а также для выплат по договорам с контрагентами.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что истец мог избежать получения займа у ИП Л., поскольку в этот период умышленно погашал досрочно кредиты, полученные под меньший процент. Как следует из представленных в дело письменных доказательств (кредитных договоров, договоров залога и поручительства, договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи и счетов), ООО «Т» были заключены и исполнялись кредитные договоры с ООО «Банк1». Денежные средства названным банком предоставлялись истцу на конкретные цели - для приобретения и оплаты автомобилей марки «Mercedes-Benz» под залог приобретаемых автомобилей. Досрочное погашение кредитов по данным договорам производилось в связи с необходимостью передачи автомобилей, оплаченных за счет указанных кредитов, конечным покупателям свободными от прав третьих лиц.

Не может быть принят во внимание и договор № от 5 марта 2012 года об открытии кредитной линии, заключенный с ОАО «Банк3», поскольку данный договор заключен по истечении значительного периода времени после получения истцом займа у ИП Л.. По данному договору также предусмотрено целевое кредитование истца (на строительство автосалона), что также исключает возможность использования данных денежных средств на иные цели.

Все платежи истца в период перед наложением ареста на средства на банковском счете, как следует из выписок из лицевых счетов истца, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не указал, какие из произведенных истцом расчетов не являлись необходимыми и были направлены на необоснованное уменьшение у истца денежных средств в целях искусственного создания необходимости получения дополнительных заемных средств.

Договор займа, заключенный с ИП Л., не является мнимым, он фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка из лицевого счета истца в ООО «Банк1», подтверждающие как перечисление суммы займа на банковский счет истца, так и возврат суммы займа и уплату процентов.

Оснований полагать, что данным договором его стороны прикрывали какую-то иную сделку, на что указывает ответчик, не имеется. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не доказаны.

Получение денежных средств истцом по договору займа, заключенному с родственником учредителя истца, а также уступка займодавцем своих прав требования учредителю истца на обстоятельства, имеющие значения для дела, не влияет, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданским правами.

То обстоятельство, что по договору уступки прав требования от 10 августа 2012 года Л. уступила свое право требования к истцу уплаты им процентов по договору займа в размере, соответствующем размеру этих процентов по состоянию на 15 мая 2013 года и размеру фактически выплаченных процентов, основанием к отказу истцу в иске являться не может. Данный договор уступки недействительным в установленном законом порядке не признан. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении требования А. к Л. и И. о признании данного договора недействительным отказано. Оснований для признания указанного договора недействительным и применения последствий его недействительности в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также не усматривается. Данный договор его сторонами исполнялся. Обязанность истца выплатить проценты за пользование займом возникла на основании другого договора – договора займа от 6 мая 2011 года. Изменение лица, имеющего право на получение процентов за пользование займом, само по себе не освобождает заемщика уплатить данные проценты. Размер процентов за пользование займом, уплаченных истцом И., не превышает размер этих процентов, подлежащих уплате по договору займа.

Также являются несостоятельными доводы ответчика и его представителя о грубой неосторожности истца, выражающейся в том, что истец не оспорил в установленном законом порядке примененные обеспечительные меры и несвоевременно обратился в суд с заявлением об их отмене. Кроме того, в силу ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего может являться основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда лишь в случае, если она содействовала возникновению или увеличению вреда. Арест имущества истца применен судом по заявлению ответчика и в пределах цены его иска. Утверждение А. о возможности отмены примененных судом мер обеспечения его иска по требованию ООО «Т» может означать признание им необоснованности заявленного им требования о необходимости обеспечения иска. Примененные судом меры по обеспечению иска А. вышестоящим судом вследствие незаконности их применения не отменялись и не изменялись.

Утверждения А. и его представителя о том, что истец как налогоплательщик на основании ст. 252 Налогового кодекса РФ уменьшил базу по налогу на прибыль организации на размер расходов в виде процентов по долговым обязательствам и, соответственно, уплатил налог на прибыль организации на <рублей> меньше, никакими объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что получение денежных средств по договору займа у ИП Л. являлось необходимым для продолжения нормальной хозяйственной деятельности, а выплату истцом процентов за пользование займом – обоснованно признал убытками истца.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 146 ГПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков вследствие примененных судом по инициативе ответчика мер по обеспечению иска последнего, признанного судом необоснованным, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика возмещение причиненного истцу вреда. Выводы суда не противоречат примененным судом нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.В. Смирнова

Судьи             А.В. Гулящих

            И.Л. Глухова