Решение по делу № 22-3242/2016 от 19.09.2016

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Курной К.А.

Дело № 22-3242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 октября 2016 года

    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего                         Лунгу И.В.,

    при секретаре                            Деминой К.А.,

    с участием

    прокурора                                Нудман И.В.,

    защитника                             Помогаевой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Петрусенко А.П. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Петрусенко А.П. письменно отказался и его отказ подлежит удовлетворению, как не противоречащий закону.

     Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Помогаевой Л.И. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Нудман И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2010 года Петрусенко А.П., <данные изъяты>,

    осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока - 21 апреля 2010 года. Конец срока - 20 апреля 2019 года.

    Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    Постановлением суда от 2 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Петрусенко А.П. считает решение суда необоснованным, незаконным и несправедливым, просит освободить его условно-досрочно, ссылаясь на нормативные акты и положительно характеризующие его данные, указывая, что суд обязан был его освободить, поскольку администрация признала его не нуждающимся в полном отбывании наказания и он отбыл установленную законом часть наказания.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

     Положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ установлено, что осужденный, к лишению свободы, фактически отбывший срок наказания, предусмотренный ч.3 - 5 ст.79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что осужденный Петрусенко А.П. отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю его положительно характеризует и полагает условно-досрочное освобождение целесообразным, указывая, что осужденный 14 раз поощрялся, взысканий не имеет, работал, обучался в профессиональном училище при ИК, с 5 октября 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершении преступления признал, раскаялся.

    Но вместе с тем, согласно представленным администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениям от 7 октября 2016 года, осужденный Петрусенко А.П., будучи обязанным по приговору суда от 30 декабря 2010 года к возмещению вреда, причиненного преступлением, по искам потерпевшей ФИО1 на сумму 1156003 рубля, этот вред не возмещает и не возмещал, несмотря на то, что был трудоустроен в колонии (рабочим деревообрабатывающего цеха) и получал заработную плату в период с июня 2011 года по сентябрь 2014 года.

    Отчислен с работы осужденный Петрусенко А.П. был 24 сентября 2014 года за нарушение трудовой дисциплины, данных о том, что после этого он предпринимал попытки трудоустроиться, в деле нет.

    Между тем, в силу вышеуказанных норм закона (ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

    Потерпевшая ФИО1 против условно-досрочного освобождения осужденного Петрусенко А.П. возражает.

    Что касается удержаний по искам в отношении осужденного Петрусенко А.П., о которых указано в характеристике от 24 июня 2016 года и справке бухгалтера от 17 июня 2016 года (5892 рубля 63 копейки л.д.15, 17), то они произведены по исполнительному листу по иску ОАО «Альфа-Банк» по гражданскому делу (поступил в ИК 4 апреля 2014 года).

    Также вопреки доводу в апелляционной жалобе, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, решение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда.

    При таких данных суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Петрусенко А.П., поскольку установленные обстоятельства не влекут его условно-досрочное освобождение, в том числе с учетом его семейных обстоятельств осужденного, на которые имеются ссылки в его жалобе.

    Процессуальный порядок разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, регламентированный п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ, судом соблюден.

    Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░ ░.░.