Решение по делу № 33-3253/2015 от 30.06.2015

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-3253/2015

Судья Абдулгапуров К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейхмагомедова Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе Шейхмагомедова Р.Х. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации – казны Российской Федерации (гор.Москва, ул.Ильинка, 9) в пользу Шейхмагомедова Р.Х. в счет компенсации морального вреда в размере <СУММА> руб. и в счет оплаты услуг представителя в сумме <СУММА> руб., а всего <СУММА> руб., в удовлетворении в остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела,

установила:

Шейхмагомедов Р.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <СУММА> рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА> рублей.

В обоснование требований указано, что он был уволен из органов внутренних дел, основанием чему послужило наличие сведений о его судимости, о которой ему не было известно. В последующем, Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан обвинительный приговор, вынесенный в отношении него, был отменен. При новом рассмотрении уголовного дела, он был оправдан судом по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

По утверждению истца, незаконное привлечение к уголовной ответственности послужило увольнению его с занимаемой должности, в связи с чем он и его семья были лишены заработка, средств к существованию, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, поскольку испытывал физические и нравственные страдания, что также отразилось и на его семье.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Шейхмагомедов Р.Х. в своей апелляционной жалобе просит отменить и удовлетворить его исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на доводы тождественные доводам искового заявления, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и размером компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель Министерства финансов Российской Федерации С.А., считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Шейхмагомедова Р.Х., адвокат В.Я, а также представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив дело, выслушав истца Шейхмагомедова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями ст.ст.45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (ст.ст.133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - в случае прекращения уголовного преследования).

Статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» также закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела постановлением следователя СО при Советском РОВД г.Махачкала от <дата> 1999 года в отношении Шейхмагомедова Р.Х. возбуждено уголовное дело по <СТАТЬЯ> УК РСФСР, а <дата> 1999 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

Приговором Советского районного суд г.Махачкала от 6 марта 2000 года Шейхмагомедов Р.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <СТАТЬЯ> УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.ст.69, 73 УК РФ назначено <НАКАЗАНИЕ>, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2012 года приговор Советского районного суд г.Махачкала от 6 марта 2000 года в отношении Шейхмагомедова Р.Х. отменен, уголовное дело в отношении него направлено в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Приговором Советского районного суда г.Махачкала от 26 апреля 2012 года Шейхмагомедов Р.Х. оправдан по предъявленному обвинению по <СТАТЬЯ> УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.224 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Установив факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении истца, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, объема наступивших последствий для истца, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <СУММА> рублей.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы тяжести нравственных и физических страданий, которые потерпел истец, не может повлечь изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его увеличения у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация является разумной и справедливой.

Установив право Шейхмагомедова Р.Х. на возмещение ему судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА> рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейхмагомедова Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Ибрагимова