Решение по делу № 22-29/2014 (22К-9925/2013;) от 12.12.2013

Судья Дремин A.M. Дело № 22- 9925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ДоденкинойН.Н.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., П. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 5 ноября 2013 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы заявителей С., П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) А., А1., А3., П1., Б., М., Е., А2., П2., К., Г., Л2., Б1., Л., Д.В. и др. лиц незаконными, а также о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст. ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и другим УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Индустриальный районный суд города Перми поступила жалоба С., П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать действия (бездействие) А., А1., А3., П1., Б., М., Е., А2., П2., К., Г., Л1., Б1., Л., Д. и других лиц, незаконными, а также о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст.ст. 128.1,136,285,286,290, 293,300, 303, 305,316 и другим статьям УК РФ.

Судья, рассмотрев жалобу С., П., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. и П. считают постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что судья провёл судебное заседание тайно, без заявителей, прокурора и защитника. Отмечает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает вынесение такого решение, как отказ в принятии жалобы. По мнению авторов жалобы, решение судьи нарушает их конституционные права.

Просят вынести частные определения в адрес ряда должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ по вопросу несоответствия положений уголовно - процессуального кодекса РФ Конституции РФ.Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопросы, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Обжалуемым постановлением нарушений конституционных прав С., П. не допущено.

Каких- либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судьи вынесено на стадии подготовки к рассмотрению, которая проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не требует. Кроме того, вынесение такого решения, как отказ в принятии к производству жалобы, не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о возбуждении уголовного дела по указанным составам преступлений не относятся к компетенции районного суда.

Оснований для вынесения частных определений в адрес должностных лиц, а также запроса в Конституционный Суд РФ по вопросу несоответствия норм уголовно - процессуального кодекса РФ Конституции РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, приведённые С. и П. в апелляционных жалобах, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках производства по настоящему делу.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 5 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы С. и П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья