Решение по делу № 11-3/2018 (11-124/2017;) от 21.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург      12 января 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никонова ЕА на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермакова АА к ООО УК «Гамма» о взыскании сумм ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Никонову Е.А. отказано в возмещении судебных расходов о выплате вознаграждения в связи с вызовом в суд.

Никонов Е.А. не согласился с данным определением и подал частную жалобу, указав, что при вынесении данного определения судом нарушены нормы материального права. На основании договора проведения независимой технической экспертизы, заключенному между Ермаковым А.А. и Никоновым Е.А. было составлено экспертное заключение. Стоимость работ оплачена.

В качестве специалиста он был приглашен в судебное заседание по иску Ермакова Е.А. к ООО УК «Гамма». После дачи пояснений им подано заявление о взыскании судебных расходов в связи с вызовом в суд. Мировой судья отказал в данном ходатайстве, поскольку он не предоставил доказательства несения судебных расходов в размере 2 000 руб.

Полагает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. Он осуществляет коммерческую деятельность на территории Оренбургской области и время, затраченное на пребывание в суде могло быть им использовано. Согласно действующим расценкам стоимость вызова в качестве специалиста в суд компании ИП Никонов составляет 2 000 руб. как и было заявлено в судебном заседании.

На основании вышеизложенного просит суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии сост. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что Ермаков А.А. (заказчик) и ИП Никонов Е.А. (исполнитель) заключили договор оказания услуг по составлению независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле. Стоимость услуг по оценке составила 2 000 руб. Данная сумма Ермаковым А.А. была оплачена, о чем свидетельствует квитанция. Экспертом данный факт не оспаривался.

Из протокола судебного заседания от 25 мая 2017 года усматривается, что в судебном заседании был допрошен эксперт Никонов Е.А.

Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела эксперт Никонов Е.А. просил возместить ему расходы в связи с вызовом в судебное заседание сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.1,3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.п.), и не вправе устанавливать плату за саму явку. Этот вывод подтверждается судебной практикой.

Явка эксперта в судебное заседание вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт просто выполняет свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При таких обстоятельствах, оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе не имеется.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм права. При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермакова АА к ООО УК «Гамма» о взыскании сумм ущерба, оставить без изменения, частную жалобу Савиной ЕВ без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бураченок Н.Ю.