Решение по делу № 12-478/2016 от 05.12.2016

Дело № 12- 478/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2016 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Душкина С.С. на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 декабря 2016 года гр. Душкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Душкин С.С. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что самого факта невыполнения требования должностного лица, не было. Совершение им административного правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами с нарушениями закона: нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования; нарушен порядок оформления результатов медицинского освидетельствования; отсутствует Акт о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован в соответствующих документах, как требует того Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна.

В судебном заседании Душкин С.С. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании защитник Душкина С.С. по доверенности Мустафаев А.В., на доводах жалобы Душкина С.С. настаивал.

Заслушав Душкина С.С., его защитника, изучив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что16 февраля 2016 г. в 04-20 часов водитель Душкин С.С., управляя транспортным средством марки Daewoo Nexia гос. номер ...., с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь на .... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Душкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16.02.2016 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2016 года, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является подозрение в управлении автомашиной, находясь в состоянии опьянения, имеется запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2016 года, согласно которого Душкин С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на обороте протокола врачом Кабинета экспертизы опьянения сделана запись «16.02.16 04-20. Отказ от мед. освидетельствования. Признаки алк. опьянения: запах алкоголя изо рта, пошатывающаяся походка, смазанность речи, сонливость»;

- пояснениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте Д.С., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых из дежурной части ОГИБДД поступила ориентировка, что автомобиль Daewoo Nexia ездит кругами возле гостиницы «....», без включенных передних габаритных фонарей и без ближнего света фар. Подъехав к месту назначения, убедились, что действительно водитель при управлении указанным автомобилем ведет себя неадекватно, пытались его остановить (включили звуковой сигнал, проблесковые маячки), однако водитель не реагировал, продолжил движение (с .... повернул на ...., после чего заехал во двор и остановился возле дома ....). Подошли к водителю, предложили предъявить документы, чего последний не выполнил, фамилию назвал - Душкин С.С. В ходе беседы от водителя чувствовался резкий запах алкоголя. Поскольку на месте водитель не желал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ РК «УПБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач объяснил порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии Душкина С.С. вскрыл упаковку, вставил трубку в технический прибор и объяснил каким образом необходимо дуть в трубку. Также врач объяснил, что если он (Душкин С.С.) не выполнит его требование, врач вынужден будет данный факт расценить как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Душкин С.С. попытался подуть в трубку, но не в полную силу, врач еще раз объяснил каким образом необходимо выполнить данные действия, спросил желает ли Душкин С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Душкин С.С. промолчал, закивал головой. Врач неоднократно пытался провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, также они (то есть сотрудники ГИБДД) разъяснили водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования врач оформил в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также записал в журнале приема лиц доставляемых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все протоколы Душкину С.С. пытались вручить, однако он отказался их брать, и, соответственно, отказался их подписывать, в связи с этим, все документы, составленные в отношении Душкина С.С. по данному факту, впоследствии были направлены по его месту жительства, допускает, что на обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись в ГИБДД возможно не отсняли.

- пояснениями врача круглосуточной экспертизы ГБУЗ РК «УПБ» Б.С., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых Душкин С.С., как водитель транспортного средства, в наркологическое отделение ГБУЗ РК «УПБ», был доставлен сотрудниками ОГИБДД. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения планировалось провести техническим средством измерения «Lion Alcolmeter SD-400» (анализатор паров этанола), срок действия предусмотрен до 23 апреля 2016. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Душкину С.С. был разъяснен, а именно как правильно дуть в трубку прибора, однако, Душкин С.С. фальсифицировал выдох. В связи с этим, он пришел к выводу об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При беседе от Душкина С.С. исходил запах алкоголя, кроме того, состояние опьянения Душкина С.С. подтверждалось шаткой походкой, а также усматривалась заторможенность, сонливость;

- видеозаписью нарушения, из которой усматривается, что Душкину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, последний сначала согласился, после того как ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, Душкин С.С. отказался от прохождения освидетельствования, ничем не мотивируя свой отказ. Душкину С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Ухты, последний согласился. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Душкину С.С. неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования и неоднократно разъяснялась возможность пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере;

- выкопировкой из журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения наркологического диспансера ГБУ РК «УПБ», согласно которой (запись под № ....) зафиксировал факт отказа Душкина С.С. 16.02.2016 года в 04-20 часов от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О применении видеозаписи указано в протоколах административного дела, СД-диск с видеозаписью приобщен к материалам административного дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам Душкина С.С. и его защитника была дана надлежащая оценка.

Доводы Душкина С.С. о нарушении при проведении медицинского освидетельствования требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не состоятельны. Приказ зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2016 за N 41390. Начало действия документа - 26.03.2016. Документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 15.03.2016).

На момент проведения медицинского освидетельствования 16.02.2016 года указанный выше Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не действовал.

Таким образом, считаю, что мировым судьей гр. Душкин С.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Душкина С.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 октября 2016 года о признании Душкина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на Душкина С.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Душкина С.С. без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева