Дело № 12-399/2016
РЕШЕНИЕ
город Тверь 19 июля 2016 года
Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Коновалова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>», ИНН: <данные изъяты>, адрес: <адрес>
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки 222700, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является лизингополучатель ОАО «<данные изъяты>», нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Коновалов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить принятое по делу постановление, указывая, что, согласно договору сублизинга автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на момент автоматизированной фиксации правонарушения, за рулем находился сублизингополучатель транспортного средства.
Представитель заявителя ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя ОАО «<данные изъяты>» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены заверенные копии договора сублизинга автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО «<данные изъяты>» передал во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки 222700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях собственника - ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>», ИНН: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства – ОАО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░