Решение по делу № 11-7/2016 от 21.04.2016

Сосновский районный суд Нижегородской области.

Апелляционное определение

от 20 июня 2016 г. по делу № 2-97/2016.

        Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андроновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчиков Зыкова В.В., Зыковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Миляевой И.В. от 09 марта 2016 г.,

гражданское дело по иску Собственников помещений в многоквартирном доме в лице управляющего домом Козуляева Е.А. к Зыкову В.В., Зыковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания жилья с собственников помещений в многоквартирном доме,

                                                      установил:

управляющий многоквартирным домом Козуляев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Зыкову В.В., Зыковой Е.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате за жилое помещение в размере 2 492 руб., а также расходов на представителя в лице адвоката Андрюхина О.И.

В обосновании иска собственники многоквартирного жилого дома № 5 по ул. ..., в р.п. Сосновское указали, что собственники квартиры № 10 дома № 5 по ул. ... в р.п. Сосновское ответчики по иску, обязаны ежемесячно платить за ремонт и содержание жилья в сумме 600 руб. в месяц. Ответчики ежемесячную оплату не вносят в связи с чем им была направлена претензия на которую поступил ответ, но долг уплачен не был.

Долг ответчиков перед истцом составил квартплата за 4 месяца 2 400 руб. и 92 руб. за почтовые услуги.

На основании выше изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения в сумме 2 492 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 400 руб.

В судебное заседание стороны и их представители не явились.

В заявлении истец и представитель истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Зыков В.В. и Зыкова Е.В. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Миляевой И.В. от 09 марта 2016 г., исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков Зыкова В.В., Зыковой Е.В. в пользу Собственников помещений в многоквартирном доме солидарно взысканы расходы на представителя всего в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб., государственная пошлина в сумме 400 руб. в долевом порядке, по 1\2 доли с каждого, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Зыков В.В., Зыкова Е.В. просят изменить решение мирового судьи от 09 марта 2016 г. не взыскивать с них 300 руб. за устную консультацию, 1 000 руб. за участие представителя в суде, 92 руб. почтовые расходы.

В обоснование жалобы ответчики Зыков В.В. и Зыкова Е.В. указали, что с решением суда не согласны, так как считают, что судом не запрошены документы подтверждающие полномочия управляющего домом № 5 по ул. ..., в р.п. Сосновское и представляющего интересы жильцов в суде Козуляева Е.А.. Козуляева Е.А. не посчитал нужным представить в суд ответ на претензию, посланную заказным письмом где они сообщали кода будет погашен долг по оплате за содержание жилья. 24 февраля 2016 г. долг был погашен в виде вынужденной меры почтовым переводом, согласно квитанции, так как Козуляев Е.А. отказался принять деньги, о чем свидетельствует акт от 22 февраля 2016 г.

В суд представить свои объяснения и возражения в сложившейся ситуации не было возможности, так как отсутствовали по уважительной причине.

Просят решение мирового судьи от 09 марта 2016 г. изменить в части и не взыскивать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя 300 руб. – устная консультация, 1 000 руб. за участие представителя в суде, 92 руб. почтовые расходы.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно. В частности, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения представителю истца и ответчикам.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков Зыкова В.В. и Зыковой Е.В.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель собственников помещений в многоквартирном доме указал, что он не является юристом и не обладает познаниями в этой области, так же не имеет навыков участия в судебных разбирательствах, в связи с чем вынуждены били обратить за юридической помощью к представителю – адвокату Андрюхину О.И.. Ответчики долг оплатили уже после получения претензии и подачи иска в суд. Деньги за услуги юриста и почтовые расходы оплачивают граждане многоквартирного дома и поэтому ответчики их должны возместить. Просят оставить решение мирового судьи Миляевой И.В. от 09 марта 2016 г. без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.

Законность решения мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Миляевой И.В. от 09 марта 2016 г., проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение представителя истца относительно доводов по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании положений ст. 330 ГПК РФ, об оставлении решения мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Миляевой И.В. от 09 марта 2016 г., без изменения.

       В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации - п. 1 собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом….

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 п. 3 ЖК Российской Федерации - Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК Российской Федерации - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Судом установлено, что ответчики является собственниками жилого помещения – квартиры № 10, в д. № 5 по ул. ..., р.п. Сосновское, Нижегородской области и как собственники жилого помещения, несут ответственность за образовавшуюся задолженность по оплате на ремонт и содержание жилья.

      В рамках рассматриваемого дела задолженность была погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 2 400 руб., который был принят судом и в этой части вынесено определение о прекращении производства по делу.

       Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчиков, которые истец понес в связи с рассмотрением дела, а именно: 92 руб. – почтовые услуги, 300 руб. – устная консультация, 700 руб. – составление и оформление искового заявления, 2 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях, которые подтверждены ордером № 59649 от 29 февраля 2016 г. адвокатской конторы Сосновского района и квитанцией о получении денежных средств.

     Мировой судья, признав судебные расходы на представителя обоснованными, но завышенными снизил их до 1 800 руб., исходя из продолжительности времени рассмотрения дела, непосредственного участия адвоката Андрюхина О.И. в судебном заседании. Почтовые услуги взысканы в полном объеме – 92 руб.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиками своих обязательств и правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу указанных выше расходов.

Учитывая, что ответчики погасили задолженность только в ходе рассмотрения дела, мировой судья, правомерно взыскал в соответствии с приведенными в решении положениями законодательства судебные расходы непосредственно связанные с рассмотрением дела и расходы на государственную пошлину, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что представитель собственников жилых помещений Козуляев Е.А. не имеет полномочий представлять интересы жильцов дома, суд апелляционной инстанции считает необоснованными так как имеющимися материалами дела опровергает данное утверждение ответчиков, оценка которым также дана в своем решении мировым судьей.

В решении мирового судьи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы ответчиков аналогичны их позиции изложенной в письменном виде в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                         определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 892 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                                    ░░░░░░░ ░.░.