Решение по делу № 2-1432/2015 ~ М-1190/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1432/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием ответчика Кулакова С.С.,

«07» мая 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кулакову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Кулакову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кулаковым С.С. был заключен кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно графику погашения заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кулаковым С.С. был заключен кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно графику погашения заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты>; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулаков С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с представленным истцом расчетом задолженности. По его мнению, при расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк не учел три очередных платежа. Кроме того, утверждал, что при заключении кредитного договора банком была навязана услуга страхования жизни, которая составила <данные изъяты>, а также комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты>. По этим основаниям просил пересчитать сумму долга, включив комиссии за страховку в счет уплаты задолженности по кредиту и руководствуясь ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возражений не имелось.

Выслушав пояснения ответчика Кулакова С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кулаковым С.С. был заключен кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления на получение международной банковской карты (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулаков С.С. был ознакомлен с основными условиями кредитования международной банковской карты, о чем свидетельствует его подпись (л.д.8-18).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиков в судебном заседании.

А ответчиком нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно графику погашения заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Согласно п.2.6 условий кредитования по международной карте размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом с <данные изъяты> числа по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, составляет сумму платежей:

-5 % от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность;

-суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности в следующем порядке: при первом платеже по кредиту, либо при его отсутствии – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возникновения ссудной задолженности, по дату фактической уплаты ежемесячного платежа; при последующих платежах – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой совершения последнего платежа по дату фактической уплаты очередного платежа

-суммы просроченной задолженности по использованному кредитному лимиту и просроченных процентов;

-суммы штрафных санкций по кредитному договору (при наличии)

-суммы комиссий за выпуск и годовой обслуживание карты, срок уплаты которой наступил;

-суммы комиссий за совершение операций, связанных с кредитованием, с использование карты как в предыдущем месяце, так и в текущем месяце в период по дату фактической уплаты минимального платежа в текущем месяце.

Из выписки по счету клиента Кулакова С.С. следует, что ответчик обязательства по возврату полученного кредита исполняет не надлежащим образом (л.д. 20-33).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кулаковым С.С. был заключен кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулаков С.С. был ознакомлен с основными условиями кредитования (л.д.43-78).

При этом, банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно графику погашения заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

При этом ответчиком нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов (л.д.39-40).

Из выписки по счету клиента Кулакова С.С. следует, что ответчик обязательства по возврату полученного кредита исполняет не надлежащим образом (л.д. 49-52).

В соответствии с п.2.4 условий кредитования на сумму представленного банком кредита банк начисляет проценты из расчета годовой процентной ставки на сумму предоставленного кредита, указанной в заявлении оферте.

При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В соответствии с заявлением (оферта) на получение кредита – ставка кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

В судебном заседании установлено, ОАО «МДМ Банк» направлял ответчику требование о полном досрочном возврате заемных средств (л.д.56-63).

Заемщик требования истца не исполнил, то есть, не возвратил Банку досрочно кредит.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истец не учел трех его платежей в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, так как из материалов дела (выписки по счету и графика погашения кредита) следует, что ОАО «МДМ Банк» учитывал производимые Кулаковым С.С. платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Доводы Кулакова С.С. о том, что услуга страхования жизни, которая составила <данные изъяты>, а также комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> были ему навязаны при заключении кредитного договора, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку объективно свои доводы, ответчик чем либо не обосновал, и в судебном порядке вышеназванные условия заключенного с истцом договора не оспаривал.

В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик Кулаков С.С. просил снизить неустойку.

Как видно из материалов дела, действительно условиями заключенных сторонами договоров предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком условий договора по несвоевременному возврату денежных средств. Вышеизложенное подтверждает и представленными истцом расчетами задолженности, в которых нашло свое отражение начисление ответчику штрафных санкций.

Однако требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) истцом не заявлялось, а потому суд считает необоснованными доводы ответчика о несоразмерности, требуемой истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Кулаков С.С. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Кулакову С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, а также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Между тем, суд считает необходимым отказать ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств, поскольку данные требования надлежащим образом не сформулированы, тогда как определение сумм, подлежащих взысканию, представляет собой гарантию ответчику (должнику) в том, что взыскание имеет установленные пределы.

Право на получение процентов по договору займа за указанный период может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга, в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Кулакову С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кулакову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

Взыскать с Кулакова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>

Взыскать с Кулакова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части удовлетворения исковых требований к Кулакову С.С. об определении подлежащими выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты>, и об определении подлежащими выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение составлено судом 12 мая 2015 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина