Решение по делу № 11-36/2014 от 11.09.2014

Дело №11-36/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре К.З.,

с участием представителя ответчика по доверенности Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 06 августа 2014г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2014г. мировому судье судебного участка №1 Орловского района Ростовской области поступило исковое заявление Р.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя (о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 13 марта 2014г. иск был удовлетворен частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Р.В. было взыскано неосновательное обогащение (комиссия) в размере 202,8руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 351,4руб., а в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 03 июля 2014г.

18 июля 2014г. истцом подано заявление о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 06 августа 2014г. заявление Р.В. было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 5000 руб.

21 августа 2014г. на указанное выше определение мирового судьи истцом подана частная жалоба.

Истец в своей частной жалобе указал, что не согласен с определением мирового судьи в части взысканной суммы судебных расходов. Мировым судьей данные расходы уменьшены в 4 раза, хотя ответчик не просил снизить размер расходов на представителя, а истец представил доказательства разумности данных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007г., суд не вправе по собственной инициативе снижать размер расходов на представителя. Истец просил определение мирового судьи изменить и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, …. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако в судебное заседание 29 сентября 2014г. явилась представитель ответчика по доверенности Г.М., которая возражал против удовлетворения частной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были верно применены и истолкованы нормы, содержащиеся в ст.88, ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом специальных критериев оценки разумности судебных расходов, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в качестве таких критериев судами могут учитываться: наличие письменного подтверждения с подробным описанием видов оказанных юридических услуг; объем реально оказанных (выполненных) услуг; насколько качественно оказывались данные услуги (содержание иска, ссылки на законодательные акты, необходимость в изменении или уточнении иска, необходимость в осуществлении представителем тех или иных процессуальных действий, заявление ходатайств по существу спора и т.д.); количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем времени; квалификация и опыт представителя. Кроме того, судами должны приниматься во внимание соотношение разумности понесенных расходов со значимостью, ценностью и объемом защищаемого права, сложностью дела и среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Как следует из представленных мировому судье квитанций, истец Р.В. уплатил адвокату Т.К. за представительство его интересов по квитанции *** от 13 марта 2014г. - 10000 руб. (за представительство интересов у мирового судьи Орловского района), по квитанции *** от 03 июля 2014г.- 10000 руб. (за представительство интересов в Орловском районном суде).

Мировой судья пришел к выводу о том, что заявление Р.В. подлежит частичному удовлетворению и взыскал в пользу последнего 5000руб. При этом мировым судьей были учтены: категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, соотносимость с объектом судебной защиты, а также учтены возражения ответчика.

Мировым судьей было принято во внимание, что представитель истца участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, при этом судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца, в последующем никакие новые доказательства истцовой стороной не были представлены. В суде апелляционной инстанции адвокат Т.К. принял участие в двух заседаниях, при этом новые доказательства истцовой стороной также не были представлены. Аналогичные дела с участием тех же сторон были рассмотрены ранее судами первой и второй инстанции, то есть рассматриваемый спор не представлял особой сложности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считает из обоснованными и подтвержденными документами материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу разъяснений Конституционного Суда РФ изложенных в определении №382-О-О от 17 июля 2007г., суд не вправе по собственной инициативе снижать размер расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонении, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так в упомянутом определении Конституционного Суда РФ указано на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, не предусматривается произвольного, немотивированного уменьшения судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу той или иной стороны, но данные разъяснения не содержат запрет суду по собственной инициативе снижать размер судебных расходов.

Кроме того, утверждения истца об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно судебных расходов противоречит материалам дела.

Так ответчиком были представлены письменные возражения (на л.д.126-129), в которых указано, что ответчик не согласен с заявленным размером судебных расходов (20000руб.), считает их несоразмерными заявленным исковым требованиям (решением суда в пользу истца было взыскано всего 1054,2 руб.), а также просит учесть то обстоятельство, что сам истец является адвокатом, не представил документов, свидетельствующих о невозможности его личного участия в деле и обоснованности привлечения другого адвоката.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

На основании изложенного, доводы частной жалобы суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, объективно подтвержденными имеющимися доказательствами по делу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; ….

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

С учетом изложенного следует, определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 06 августа 2014г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Р.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя (о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда), - оставить без изменения, а частную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014г.

Председательствующий: