Решение по делу № 2-304/2015 от 21.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2015 г.                                           г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре Кириловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

                                            У С Т А Н О В И Л :

    индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин №. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и коллективом работников магазина № в составе: ФИО3, ФИО13 и ФИО6 заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена за прогулы без уважительных причин, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчет ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО12 и ФИО7 на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи распределена пропорционально, согласно отработанным дням между всеми материально-ответственными лицами, доля долга ФИО3 на погашение недостачи составляет <данные изъяты>. ФИО3 не признала свою долю образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей и до настоящего времени мер к добровольному возмещению ущерба не предприняла. Кроме недостачи, на момент увольнения у ФИО3 имелась непогашенная задолженность за неоплаченные продукты, взятые ею в счет заработной платы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу непогашенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные издержки, понесенные за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, согласилась с требованиями о взыскании <данные изъяты> за неоплаченные продукты, взятые ею в счет заработной платы за <данные изъяты>. В остальной части исковых требований не согласилась, указав, что индивидуальным предпринимателем были нарушены её права, так как о проведении инвентаризации она не была уведомлена, с результатами инвентаризации не ознакомлена и согласна, поскольку инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена с грубыми нарушениями, в частности не заполнены все графы, не указаны все наименования товара, в некоторых графах не проставлена цена товара и его количество.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин №.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и коллективом работников магазина № в составе: ФИО3, ФИО13 и ФИО6 заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с работы за прогулы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № назначена рабочая инвентаризационная комиссия и определены сроки проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины инвентаризации « контрольная проверка».

     В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая данный спор, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены грубые нарушения.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел)(п.1.5); при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся: при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады)(п.1.6); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации( п.2.3); материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (п.2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц(п.2.8); наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются ( п.2.9); товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей, была проведена с грубыми нарушениями указанных пунктов Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, опись (акт) составлена с существенными нарушениями установленных правил.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации- инвентаризация проведена не в результате смены материально ответственных лиц или при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а по другому основанию - «контрольная проверка».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председатель ФИО8, члены комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11

Между тем, в инвентаризационной описи в качестве члена комиссии подписалась ФИО12, которая не является членом комиссии.

Обязанность материально ответственных лиц, указанных в п. 2.4 Методических рекомендации не исполнена, поскольку только одно лицо, являющиеся материально-ответственным поставило свою подпись-ФИО12, остальные материально-ответственные лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии не дали.

Ответчик ФИО3, будучи материально ответственным лицом, не была извещена о времени проведения инвентаризации, в инвентаризации не участвовала, с её результатом не ознакомлена.

Так, из докладной заведующей магазином Ивановой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что « продавцы ФИО13, ФИО3 не были оповещены о ревизии, так как на телефонные звонки не отвечали».

Доказательств того, что ФИО12 приняла все меры для того, чтобы уведомить ответчика ФИО3 о предстоящей ревизии, суду не предоставлено.

    В описи наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество не указано по номенклатуре, не указаны единицы измерения, принятых в учете. Ни на одной странице описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Хотя в методических рекомендация указано, что в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются, товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.), в нарушение п. 2.9 и п. 3.15 в инвентаризационной описи в позициях «наименование» проставлен прочерк 328 раз, 24 раза графа «наименование» вообще не заполнена, в 73 случаях в описи вообще не проставлена цена и количество товара, из них 33 случая, когда проставлена одна лишь сумма фактического наличия( т.е. какой товар, в каком количестве и по какой цене ревизировался не известно).

Наличие указанных недостатков при проведении инвентаризации денежных средств не позволяет с достоверностью установить сумму денежных средств, находящихся при проведении инвентаризации, в связи с чем результаты этой инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, и, соответственно установленный размер недостачи объективным.

Кроме этого, в инвентаризационной описи не указан период, за который она проводилась.

Изложенное свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не соблюдена процедура, предшествующая привлечению работника к материальной ответственности, нарушение самого порядка привлечения работника к материальной ответственности, так в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации - истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, от ФИО3 такого объяснения не было истребовано, т.е. истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по ее вине.

    Работодателем(индивидуальным предпринимателем ФИО2)

не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

Учитывая данные нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, приводит к невозможности возложения на ФИО3 обязанности возместить материальный ущерб, поэтому суд в иске ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> отказывает.

    Вместе с этим, ФИО3 согласилась с заявленными требованиями о взыскании с неё задолженности в сумме <данные изъяты>, которая образовалась за неоплаченные продукты, взятые ею в счет заработной платы в <данные изъяты>, что подтверждается письменным заявлением ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 поскольку это признание соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     ответчику разъяснены под роспись.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        р е ш и л :

    Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за неоплаченные продукты за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного работодателю ФИО2 отказать.

    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: судья-                                            Пелецкая Т.П.

    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2015 г.

    Копия верна: судья-                                                           Пелецкая Т.П.