Решение по делу № 33-15144/2014 от 20.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15144/2014

28 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

с участием прокурораФахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Уфы РБ Теплякова П.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Степанова М.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении потерпевшему утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Степанова М.В. утраченный заработок (доход) в размере ... рубля, стоимость ортеза в размере ... рублей, компенсацию морального вреда -... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на отправку телеграмм в размере ... рублей.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Степанов М.В. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка (дохода). В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя Зайнетдинова М.К. ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Приговором Стерлитамакского районного суда РБ от дата Зайнетдинов М.К. осужден по части первой статьи 264 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством условно с испытательным сроком на 1 год. Истцу причинены телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости. Согласно заключению эксперта №... от дата Степанову М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца стоимость ортеза в размере ... рублей, в возмещение утраченного заработка с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость услуг по выдаче справки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг специалистов по сбору и сдаче документов в страховую компанию в размере ... рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере ... рублей, после уточнения исковых требований дополнительно расходы на отправку телеграмм в размере ... рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы РБ Тепялков П.М. просит решение суда отменить из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приговора Стерлитамакского районного суда РБ от дата года, были установлены обстоятельства, подтверждающие факт увечья и повреждения здоровья Степанова М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия дата по вине Зайнетдинова М.К.. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата у Степанова М.В. имело место повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении, вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Степанова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 931,1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ч.1 статьи 6, статьи 7, ч.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на пункт 2 Постановления Правительства РФ от дата №... « О внесении изменений в правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что исковые требования Степанова М.В. о возмещении ему утраченного в результате причинения вреда его здоровью заработка (дохода) подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности СОАО «Военно-страховая компания» в размере ... рублей (среднемесячный доход согласно справке о доходах от дата с дата по дата составляет ... рубля ... копеек; ...:30 дн.=... рублей х 22 дня = ... руб.), стоимость ортеза в размере ... рублей.

При этом совокупность собранных и исследованных по делу доказательств привел суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, нашел подлежащим взысканию с учетом установленных по делу обстоятельств и требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Также судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы в пользу Степанова по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на отправку телеграмм в размере ... рублей ... коп.

С такими выводами суда в части обоснованности взыскания суммы утраченного заработка, суммы стоимости ортеза, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, судебная коллегия соглашается, так как они сделаны на основе обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.

В данной части судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку сторонами не обжаловано.

Апелляционное представление прокурора в части отсутствия выводов суда об обоснованности взыскания компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом не принято во внимание требование истца о применении к его отношениям с ОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, связанного с причиненным вредом здоровью и утраченного заработка норм Федерального закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, дата Степанов М.В. обратился с заявлением в ОАО «ВСК» с просьбой выплатить ему страховое возмещение, связанное с причиненным вредом здоровью и утраченного заработка за период с дата по дата в размере ... рублей. Истец вместе с заявлением подал полный пакет необходимых документов, который позволял принять законное и обоснованное решение и произвести страховое возмещение установленное законодательством об ОСАГО. Однако ОАО «ВСК» выплату не произвело, не предоставило письменного и мотивированного отказа.

В связи, с чем истец просил взыскать в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 13 указанного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентной суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, но при этом не сослался на нормы Федерального Закона « О защите прав потребителей».

Между тем с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статья 15 Закона « О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав потребителя, что в соответствии со ст. 16, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами, и подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда в размере ... рублей определен судом правильно с учетом принципа справедливости и соразмерности, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300 -1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, перевозки договор энергоснабжения), то к отношениями, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела по состоянию на день вынесения судом обжалуемого решения законное требование Степанова М.Н. о взыскании утраченного заработка, стоимости ортеза, не исполнено, в связи с чем суду первой инстанции при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, которые не убыли удовлетворены СОАО «Военно-страховая компания» в добровольном порядке, надлежало взыскать штраф в пользу истца. Однако указанные действия судом выполнены не были.

На основании изложенного, исходя их размера присужденного в пользу Степанова М.В. денежной суммы, а именно утраченного заработка в размере ... рубля ... копеек, стоимости ортеза ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Степанова М.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, дополнив обжалуемое решение суда соответствующим выводом суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года изменить, дополнив решение выводом о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Степанова М.В. штрафа в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Галиев

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка:судья Шамсетдинова А.П.