Решение по делу № 33-6466/2013 от 13.12.2013

Судья Дело № 33-6466/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истца ООО «Сервисная Компания «Северные окна» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 октября 2013 года, по которому исковые требования ООО «Сервисная Компания «Северные окна» удовлетворить частично,

взыскана с Перегонцевой С.А. в пользу ООО «Сервисная Компания «Северные окна» неустойка по договору № ... от 17.01.2013г. в размере ... руб., по договору № ... от 17.01.2013г. в размере ... руб., по договору ... от 29.01.2013г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 года по 1 октября 2013 года в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ....,

в остальной части иска отказано.

В иске к Низовцевой Е.П., Низовцевой Г.А. и Низовцеву А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервисная Компания «Северные окна» обратилась в суд с иском к Перегонцевой С.А. о взыскании задолженности в сумме ... рублей и неустойки в размере ... рублей по договорам от 17.01.2013 № ... и № ... и от 29.01.2013 № ... на изготовление и поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать солидарно с Перегонцевой С.А., Низовцевой Е.П., Низовцевой Г.А. и Низовцева А.Н. неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 23.08.2013 по день вынесения решения суда и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Перегонцева С.А. и ее представитель с требованиями согласились частично, указывая на несоразмерность неустойки и суммы задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Низовцевой Г.А., Низовцевой Е.П., Низовцева А.Н., третьих лиц ООО «Компания «Северные окна», Перегонцева А.В.и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Северные окна» (Изготовитель) и Перегонцевой С.А. (Заказчик) заключены договоры № ... от 17.01.2013, № ... от 17.01.2013 и № ... от 29.01.2013 на изготов­ление и поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля.

Стоимость работ по договору № ... от 17.01.2013 согласована сторонами в сумме ... рублей, по договору № ... от 17.01.2013 – ... рублей, по договору № ... от 29.01.2013 – ... рублей.

Принятые по договорам обязательства Изготовитель выполнил в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки от 01.02.2013.

Перегонцева С.А. обязательства по оплате выполненных работ не исполнила.

13.05.2013 между ООО «Компания «Северные окна» (Цедент) и ООО «Сервисная Компания «Северные окна» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания задолженности по договору № ... от 17.01.2013 в сумме ... рублей, по договору № ... от 17.01.2013– в сумме ... рублей, по договору № ... от 29.01.2013 – в сумме ... рублей.

01.07.2013 ООО «Компания «Северные окна» (Цедент) и ООО «Сервисная Компания «Северные окна» (Цессионарий) заключены дополнительные соглашения к договору уступки прав (цессии), согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам № ... от 17.01.2013, № ... от 17.01.2013 и № ... от 29.01.2013, заключенным между Цедентом и Перегонцевой С.А.

Оплата задолженности за выполненные работы по договорам № ... от 17.01.2013, № ... от 17.01.2013 и № ... от 29.01.2013 произведена за Перегонцеву С.А. Низовцевой Е.П. 22.08.2013 в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Перегонцевой С.А. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном споре положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии одобрения сделок по заключению договоров с истцом со стороны Низовцевой Е.П., Низовцевой Г.А. и Низовцева А.Н. отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств данному одобрению не представлено.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, из представленных в суд доказательств не следует, что Перегонцева С.А., заключая договоры на изготов­ление и поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, действовала по заданию Низовцевой Е.П., Низовцевой Г.А. и Низовцева А.Н. и в их интересах. При этом в ходе судебного разбирательства Перегонцева С.А. подтвердила факт подписания ею договоров и свое волеизъявление на их заключение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение договорных обязательств. Суд первой инстанции проверил обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, несостоятельна.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисная Компания «Северные окна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи