Решение по делу № 22-1745/2016 от 02.12.2016

Судья: Ратнер В.М. № 1-229-22-1745/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павлюк Е.В.,

судей Бабкова С.В. и Становского А.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Назарова В.В. и его защитника – адвоката Устиновой Н.В.,

осужденной Ершовой О.А. и её защитника – адвоката Анисимова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Назарова В.В. и Ершовой О.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 августа 2016 года, которым

Ершова О.А., <...>, судимая

- 15 ноября 2013 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

27 октября 2014 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня,

- 12 мая 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,

срок отбытия наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с 24 августа 2016 года,

зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2016 года с 28 декабря 2015 года по 24 августа 2016 года,

Назаров В.В., <...>, судимый

- 17 января 2006 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области с учётом кассационного определения Новгородского областного суда от 30 марта 2006 года, постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, из которых первые 5 лет подлежат отбытию в тюрьме, остальное наказание-в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 5 марта 2015 года,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,

срок отбытия наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с 24 августа 2016 года;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выступления осужденных Назарова В.В. и Ершовой О.А., участвующих в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Устиновой И.В. и Анисимова А.В. соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Назаров В.В. и Ершова О.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 часов 7 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров В.В., не оспаривая вину в совершенном преступлении, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не в полной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, положительная характеристика по месту работы, факт постоянного трудоустройства до заключения под стражу – позволяла суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Назаров В.В. оспаривает квалификацию содеянного им по ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает на отсутствие у него умысла на применение ножа в качестве оружия для нанесения потерпевшей телесных повреждений. В связи с изложенным, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ или ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в части квалификации его действий, а также снизить размер назначенного наказания или заменить наказание более мягким видом, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ершова Р.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств – отсутствие претензий со стороны потерпевшей М., а также активное способствование расследованию преступления. При назначении наказания, суд не принял во внимание, что в настоящее время опекуном её несовершеннолетних детей является мать-пенсионерка. Просит смягчить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Ершова О.А. указывает на то, что она является матерью-одиночкой, к административной ответственности в 2016 году не привлекалась, до заключения под стражу была неофициально трудоустроена. Считает, что при назначении наказания, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 указанной статьи – наличие несовершеннолетнего ребенка. С учётом изложенного, просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Боровичской межрайонной прокуратуры Молчанова М.В. считает размер назначенного осужденным Назарову В.В. и Ершовой О.А. наказание справедливым и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Назарова В.В., вывод суда о виновности Назарова В.В. и Ершовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

В судебном заседании Ершова О.А. вину в инкриминируемом преступлении признала частично. Из показаний Ершовой О.А. следует, что в начале декабря 2015 года, в ходе распития спиртных напитков у них с Назаровым В.В. возник умысел на хищение золотых изделий, принадлежащих М.. Реализуя задуманное, Назаров В.В., держа в руках нож, потребовал у М. отдать золото. Не видела, чтобы Назаров В.В. наносил удары М.. М. не смогла снять серьги и она позвонила своей племяннице М, попросила её прийти и помочь снять серьги. О том, что они с Назаров В.В. похищают серьги у М. племяннице не говорила. Забрав у М. золотые изделия: 4 кольца, 2 серьги и мобильный телефон, они вывели её из квартиры. Через некоторое время после произошедшего вместе с Назаров В.В. сдали похищенные золотые изделия в ломбард, а телефон вернули сыну М.. Считала, что вместе с Назаровым В.В. они совершили грабеж.

Из показаний Ершовой О.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что Назаров В.В. при ней говорил М., что если она не снимет золото, то он отрежет ей пальцы.

В судебном заседании Назаров В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что 7 декабря 2015 года, в ходе распития спиртных напитков Ершова О.А. предложила ему снять золотые украшения с М. Он согласился с предложением. С целью запугать М., чтобы она не смогла помешать их действиям, взял хозяйственный нож. Ершова О.А. потребовала у М. снять находящиеся на ней золотые украшения. М. не поняла происходящего. Тогда он, держа нож в руках, подошел к М. и потребовал снять золото. Понимал, что М. могла воспринять нож как угрозу своей жизни и здоровью. Наносить М. телесные повреждения ножом он не собирался. М. стала снимать кольца. Одно кольцо М. было не снять, он вместе с нею прошёл в ванную и при помощи мыла снял с неё кольцо. Снять серьги ему не удалось, Ершова О.А. позвонила и через некоторое время пришла девушка, которой Ершова О.А. сказала, что нужно помочь М. снять серьги. После того, как удалось снять серьги, девушка ушла. Забрав от М. золотые украшения и мобильный телефон, они вывели её из квартиры и оставили на лестничной клетке. Сдали золотые украшения в ломбарды, мобильный телефон позднее возвратили сыну М. Не помнит того, чтобы наносил удары М.

Из показаний Назарова В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он нанес М. не менее одного удара по лицу, использовал мыло для снятия колец.

В последнем слове подсудимые Ершова О.А. и Назаров В.В. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме.

Вина Ершовой О.А. и Назарова В.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, дал им надлежащую оценку.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании показала, что 7 декабря 2015 года, она вместе с Назаровым В.В. и Ершовой О.А. распивала спиртные напитки. В какое-то время Назаров В.В. и Ершова О.А. вышли в кухню, а когда вернулись, Назаров В.В. держал в руках нож и потребовал снять кольца. Она отказалась и Назаров В.В. нанес ей удар кулаком по лицу, она испытала физическую боль. Когда Назаров В.В. подошел к ней, то держал в руках нож. Она испугалась, что Назаров В.В. может её зарезать ножом. Назаров В.В. держал нож в руках, к её телу не приставлял. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала снимать с себя украшения. Когда сама не смогла снять кольцо, Назаров В.В. пригрозил, что отрежет ей палец, снял кольцо с мылом. Назаров В.В. потребовал снять серьги. Когда у неё не получилось снять серьги, Ершова О.А. позвонила по телефону, после чего пришла девушка, сняла серьги и сразу ушла. Причинённый материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля М, в начале декабря 2015 года она пришла в квартиру по телефонному звонку Ершовой О.А. Ершова О.А. сказала, что нужно помочь М. снять серьги, та сама не может их снять, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. М. спокойно сидела на диване между Ершовой О.А. и Назаровым В.В. Вытащила серьги из ушей М., положила их на стол и ушла из квартиры.

Из показаний свидетеля М, матери Ершовой О.А., следует, что примерно с 8 декабря 2015 года дочь стала проживать у неё в квартире. На тот момент дочь нигде не работала, употребляла с Назаровым В.В. спиртные напитки. На её вопрос, на какие средства употребляют спиртное, дочь в шуточной форме сказала, что «украли». Не придала этим словам значения. Примерно через три дня к ним в квартиру пришли четыре молодых человека и стали требовать у Назарова В.В. и Ершовой О.А. отдать серьги и кольца, которые, как она поняла, принадлежат матери одного из молодых людей. В ходе разговора, она узнала, что дочь и Назаров В.В. украли у женщины по имени Зинаида золотые кольца и серьги. Ершова О.А. и Назаров В.В. пояснили молодым людям, что отдали украшения в ломбард. По требованию молодых людей Назаров В.В. отдал мобильный телефон.

Из показаний свидетеля М, сына потерпевшей М., следует, что в десятых числах декабря 2015 года мать рассказала ему о том, что когда она находилась в гостях у своих знакомых и распивала спиртные напитки, люди с которыми она общалась, потребовали у неё отдать находящиеся при ней золотые кольца и серьги. Исходя из рассказа матери, узнал адрес проживания Ершовой О.А. С целью забрать похищенные золотые изделия и телефон, пришел с другом в квартиру, где проживала Ершова О.А. В квартиру его впустила пожилая женщина. Кроме неё в квартире были девушка и молодой человек. На его вопрос о нахождении золотых изделий, принадлежащих его матери, Ершова О.А. и Назаров В.В. сказали, что сдали золотые украшения в ломбард. По его просьбе Назаров В.В. возвратил мобильный телефон.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 8 декабря 2015 года М. сообщила, что 7 декабря 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут по 19часов 00 минут по адресу: <...> мужчина по имени В нанёс ей три удара кулаком в область лица, после чего открыто похитил принадлежащие ей: золотое обручальное кольцо, три золотых перстня, золотые серьги и мобильный телефон <...>, общей стоимостью 10000 рублей.

В протоколе явки с повинной от 28 декабря 2015 года Ершова О.А рассказала об обстоятельствах совершенного в начале декабря 2015 года преступления в отношении М., Назаров В.В. требовал у М. снять золотые украшения, иначе он её зарежет, отрежет пальцы, в руках у Назарова В.В. был кухонный нож. Не исключала возможность нанесения Назаровым В.В. ударов М. Отобрала у М. мобильный телефон. По требованию вернули сыну М. мобильный телефон, а золотые изделия были уже сданы в различные ломбарды. Вырученные деньги потратили совместно с Назаровым В.В.

В протоколе явки с повинной от 08 февраля 2016 года Назаров В.В. рассказал об обстоятельствах совершенного в начале декабря 2015 года преступления в отношении М. Согласился на предложение Ершовой О.А. снять с М. золотые украшения. Для устрашения М. взял кухонный нож. Ершова О.А. потребовала от М. снять золотые украшения, но М. не поняла происходящего. Подошел к М. с ножом, угрожая ножом, держа нож у её ноги, так что бы она видела, потребовал снять золото. М. не стала сопротивляться, сказала, что бы золото снимали сами. Ершова О.А. стала снимать золотые кольца. Не снимавшееся кольцо снял с М. при помощи мыла. М. вывели из квартиры и оставили на лестничной клетке. Золотые украшения сдали в ломбарды, мобильный телефон вернул сыну М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Назарова В.В. оснований к признанию явки с повинной Ершовой О.А. недопустимым доказательством по делу судебная коллегия не находит. Явка с повинной оформлена и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются показаниями потерпевшей М.. Оснований к оговору или самооговору Ершовой О.А. судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Назарова В.В. возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не опровергает правильность выводов суда о квалификации действий осужденных. Совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия судом не установлено.

К обстоятельствам дела, как они установлены судом, уголовный закон применен верно. Действия Ершовой О.А. и Назарова В.В. квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 162 УК как совершение разбоя, то есть нападения в целях х░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60, ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░
		░.░. ░░░░░░░░░░