Решение по делу № 33-29858/2016 от 14.10.2016

Судья – Попова Дело № 33-29858/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гомаль В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, обосновав требования тем, что 29.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди», принадлежащий на праве собственности истцу. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 107891,82 рублей, штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка в размере – 40000 руб., а также судебные расходы в размере 15500 рублей, а всего 194391 (сто девяносто четыре тысячи триста девяносто один) рубль 82 копейки.

По ходатайству представителя истца наименование ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было изменено на АО «Страховая группа «УралСиб» в связи с внесением изменений в учредительные документы.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» просит указанное решение суда изменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма страхового возмещения ведет к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши» под управлением Воронкина А.В. и автомобиля марки «Ауди» принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ССС <...>. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался. Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта <...>от 26.05.2016 г., выполненного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 107891,82 руб. При этом эксперт отмечает, что повреждения ТС «Ауди» соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.12.2014 г.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы <...> от 01.07.2016 г., выполненного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» часть повреждений, имеющихся на ТС «Ауди» после ДТП от 29.12.2014 г. (на передней правой угловой части кузова), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.10.2014г. Данные повреждения были образованы в ДТП от 29.12.2014 г. вторично после проведения ремонтно-восстановительных работ в результате образования при ДТП от 02.10.2014 г.

Выводы судебной экспертизы, не вызывают сомнений, так как она выполнена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы. В этой связи суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» в размере 107891,82 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» добровольно требования истца не выполнило, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 30000 рублей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: