Решение по делу № 1-62/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-62/2016

                                                                               Кизеловского городского суда

                                                                            Пермского края

                            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел                           ДД.ММ.ГГГГ

     Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сюзевой С.В.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Кизела Коньшина Е.В., прокурора г. Кизела Шмырина Е.П.

подсудимых Митюнина И.И., Кайзера Д.Н.,

защитников, адвокатов Кизеловского адвокатского офиса № 1 Кельн О.Ю., Могилюк Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

        МИТЮНИНА И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <...>, ранее судимого.

1) ДД.ММ.ГГГГ. <...> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ. <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ., итого к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ. <...> по п. «а» ч.3 ст.158 (4эп.), 69 ч.3 УК РФ на срок 3 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ., итого к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освободился по отбытии срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ. <...> по ч.1 ст.158, 73 УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По постановлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока.

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ /т.№, л.д. №/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

    КАЙЗЕРА Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> имеющего основное общее образование, <...>, несудимого:

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 92-93/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

    У с т а н о в и л:

Митюнин И.И. и Кайзер Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилищепри следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного в квартире по адресу: <адрес>, Митюнин и Кайзер достоверно зная о том, что в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, никто не проживает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сговорившись на совместное тайное хищение, вступили между собой в преступный сговор.

После чего, в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, Кайзер Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно предварительной с Митюниным И.И. договоренности, имея ключ от замка входной двери квартиры ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих преступных намерений, подошли к жилищу ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> куда, открыв дверь, незаконно проникли. Находясь в квартире, Кайзер Д.Н. и Митюнин И.И., действуя согласно предварительной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, сумели отыскать и тайно похитить, вынеся за пределы жилища, имущество ФИО1, а именно: мебельную стенку, стоимостью <...> рублей, телевизор «<...>», диагональю 52см., стоимостью <...> рублей, ковер, размером 2х3м., стоимостью <...> рублей, 2-спальный плед, стоимостью <...> рублей, 1,5 спальный плед, стоимостью <...> рублей, четыре накидки для мягкой мебели, стоимостью <...> рублей за каждую, на общую сумму <...> рублей, набор из пяти ножей с деревянной подставкой, стоимостью за предмет <...> рублей, на общую сумму <...> рублей, три табурета, стоимостью <...> рублей за один, на общую сумму <...> рублей, стиральную машину-автомат «<...>» на 8кг., стоимостью <...> рублей, соковыжималку «<...>» в картонной коробке- ценности не представляющие.

Всего, Кайзер Д.Н., совместно с Митюниным И.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество на общую сумму <...> рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшей - гражданке ФИО1

Похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

           Подсудимый Митюнин И.И.в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, чтопроживает по <адрес> с сожительницей ФИО14 и малолетними детьми. ФИО1, которая проживает по <адрес> его двоюродная тетя, у них хорошие отношения. У нее есть квартира по <адрес> он был в данной квартире. В этой квартире есть мебель, техника, вещи все имущество принадлежит тете. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Кайзером Д., который проживает в квартире по <адрес>. Он познакомил Кайзера с ФИО18, сыном ФИО1, они вместе употребляли спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ, они втроем ходили в квартиру по <адрес>, там употребляли спиртное. В ходе распития Кайзер ходил по квартире, говорил, что ему нравится мебель. ФИО18 говорил, что квартира и имущество принадлежит матери. ФИО18 подарил ему комод пластмассовый, который там стоял. Его он потом перенес в квартиру сожительницы. В ДД.ММ.ГГГГ, он жил, то у тети, то у Д. Кайзера. Как-то к нему обратилась ФИО1, попросила сходить с ней в ее квартиру, он пошел с ней. Потом они ушли, двери она закрыла ключами, он какое-то время еще жил у ФИО1. В дальнейшем он попросил у нее ключ от квартиры по адресу <адрес> Как то потом он с Кайзером употребляли алкоголь у него в квартире, там был сосед Кайзера - ФИО47, они много выпили и Кайзер начал говорить, что у него нет мебели, он сказал Кайзеру, что, он может забрать из квартиры ФИО1 какую ему надо мебель, а на следующий день, они вдвоем договорились идти в квартиру его тети, чтобы Кайзер там взял ту мебель, какая ему нужна. С собой они взяли ФИО47, чтобы тот помогал им, но не говорили тому, что им никто не разрешал брать мебель. Они открыли ключом дверь, в квартире ФИО47 стал разбирать стенку, а они с Кайзером собирали вещи. Потом вызвали такси и стали загружать в машину вещи. Кайзер вынес из квартиры телевизор в корпусе серого цвета, они вместе вынесли стиральную машинку-автомат, которую уронили в подъезде. Кайзер в квартире снял со стены ковер, а также взял с дивана несколько накидок, плед, и сложил их в ящики стенки, ещё что-то, он не разглядывал. Всё имущество они сложили в машину. Входную дверь в квартиру закрывал Кайзер. Они втроем сели в автомобиль и поехали к дому Кайзера. Когда они выгружали похищенное, то случайно разбили телевизор, его сразу же выкинули. О том, что он совершил кражу, он рассказал матери своей сожительницы - ФИО5, когда она пришла к Кайзеру домой, то увидела мебельную стенку и спросила, откуда она, а через некоторое время ему позвонила ФИО1, сказала, что ее квартиру обокрали, и она сообщила в полицию. Когда началась проверка по ее заявлению, он решил спрятать мебельную стенку - разобрал ее и попросил ФИО4 помочь ему вынести мебельную стенку в нежилую квартиру по <адрес> Позже он созванивался с тетей, извинился, и сказал чтобы она пришла к Кайзеру в квартиру и забрала свои вещи. Тетя пришла, забрала ковер, накидки, что-то ещё. Он показал, где находится ее стенка - она сказала, что потом заберет её. Он заколотил эту нежилую квартиру, чтоб стенку никто не забрал, и вернул тете ключи от её квартиры. А Кайзер перетащил стенку обратно, к себе в квартиру. (л.д.№). Данные показания в судебном заседании Митюнин И.И., подтвердил, дополнительно пояснил, что полностью признает вину, он неоднократно извинялся перед потерпевшей, из ее квартиры они взяли все указанное в обвинении имущество, кроме радиатора. Они с Кайзером действительно употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ. <...>.

Подсудимый Кайзер Д.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, чтодействительно совершил кражу имущества из чужой квартиры, совместно с Митюниным. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается                                                                                                                    (т.№,л.д.№). Дополнительно уточнил, что радиатор они не брали, и добровольно возместили ущерб. <...>.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.          

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу <адрес> принадлежала ее первому мужу, ФИО12 Данная квартира жилая, там есть все необходимое, там ранее проживала их дочь ФИО13 со своей семьей. Сама она проживает по адресу <адрес> с ФИО20

Митюнин в квартире по адресу <адрес> не жил, ничего там брать ему не разрешала, но у него были ключи, т.к. она перед новым годом заезжала в эту квартиру с Митюниным, а потом он попросил ключи, которые она ему дала, но назад он ей их не вернул. Из квартиры по адресу <адрес> пропали - коричневая мебельная стенка из 4 секций стоимостью <...> рублей, цветной телевизор «<...>» диагональю 52 см., ковер 2х3 стоимостью <...> рублей, 2-спальный плед стоимостью <...> рублей, 1,5-спальный плед стоимостью <...> рублей, 4 накидки стоимостью <...> рублей, набор ножей на деревянной подстановке стоимостью <...> рублей, 3 круглые табуретки стоимостью <...> рублей, стиральная машина автомат «<...>» стоимостью <...> рублей, соковыжималка «<...>» не представляющая ценности. Был ли похищен радиатор, точно сказать не может.

Причиненный ущерб ей возмещен, Митюнин и Кайзер заплатили <...> рублей, также возвращено имущество ковер 2х3 м., телевизор, стенка, накидки, соковыжималка.

Когда обнаружила кражу, двери квартиры были закрыты, двери повреждены не были. Митюнин говорил, что ничего не брал. Помнит, что ей позвонила ФИО6 и сказала, что ее мебельная стенка находится по адресу <адрес> на первом этаже. По звонку Митюнина она пришла к Кайзеру на <адрес> и обнаружила там соковыжималку, ковер, накидки, и один из ножей. Митюнин и Кайзер неоднократно извинялись перед ней. Ущерб в сумме <...> рублей, не является для нее значительным, поскольку хищение имущества не поставило ее в трудное материальное положение, она не живет в данной квартире, и те же вещи есть по месту ее жительства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что она была в зарегистрированном браке с ФИО13. В браке они приобрели квартиру по <адрес> Собственником квартиры являлся муж, они с детьми в данной квартире прописаны. ДД.ММ.ГГГГ она стала жить <адрес> у сожителя ФИО20 Когда она переезжала, то забрала свои вещи, в квартире осталось различная мебель, бытовая техника, инструменты и прочее. Она периодически ходила в квартиру, с проверкой, все было нормально. У неё есть родственник Митюнин И.. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и Митюниным И. ходили на квартиру, чтобы забрать новогодние игрушки и елку, после ухода она закрыла дверь на ключ. В ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришёл Митюнин, попросился у них пожить. В ДД.ММ.ГГГГ, Митюнин попросил у неё ключи от квартиры по <адрес>, сказал, что там что то оставил, когда они там были. Она дала ему ключ от квартиры, ключи он ей не вернул, а потом она про них забыла. В ДД.ММ.ГГГГ она пошла в квартиру с проверкой, открыла дверь ключом и увидела что нет мебели, техники. Она обнаружила, что из квартиры пропало её имущество: мебельная стенка, телевизор «<...>», соковыжималка «<...>», 2-х спальный плед, с кресел накидки, комод пластмассовый 4-х секционный, стиральная машина-автомат «<...>» на 8кг., масляный радиатор 7-секционный, ковер со стены, набор из 5 ножей с деревянной подставкой. В квартире был беспорядок. Она подумала, что вещи взял Митюнин, т.к. он не вернул ключи, но он говорил, что ничего не брал и в квартиру не ходил. Дня через 3, ей позвонила ФИО6-сестра сожительницы Митюнина И. и сказала, что её вещи находятся в квартире Кайзера, через день-два ей позвонила мать сожительницы Митюнина И. - ФИО5, сказала, что знает где стенка, стиральная машина. Общий ущерб от кражи её имущества составил <...> рублей. Для неё это значительный ущерб. После того, как она написала заявление в полицию, Митюнин пытался объяснить, что он не при чем, что это все Д. Кайзер. Митюнин пригласил её в квартиру Кайзера. Она ходила, увидела там свои вещи - на полу лежал ковер, была ее нерабочая соковыжималка, накидки для мягкой мебели, нож. Она забрала свои накидки, один нож и ковер, а сломанную соковыжималку там оставила. Митюнин кроме того вернул её комод, вернул ключи от квартиры. Кто-то из «родственников» Митюнина ей рассказал, что её стенка стоит в нежилой квартире в этом же подъезде. Она сходила туда, стенка действительно стояла там, забрать стенку у неё не было возможности. Митюнин ей сказал, что стенку взял Д. Кайзер, и что Кайзер сдал на металл её стиральную машину. Относительно комода - его Митюнину подарил её сын ДД.ММ.ГГГГ, когда те вместе с Кайзером как-то выпивали в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ. Митюнин и Кайзер вернули ей стенку, ДД.ММ.ГГГГ. они принесли ей телевизор взамен похищенного из её квартиры. Также следователем ей возвращено: две накидки для мягкой мебели, соковыжималка. Всего возвращено имущества на сумму <...> рублей (л.д. №).Данные показания подтвердила, но пояснила, что не уверена, что радиатор был похищен и ущерб для нее значительным не является.

Оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, что у его матери ФИО1, после развода с отцом осталась квартира по <адрес> В настоящее время она проживает по <адрес>, с сожителем. А её квартира стоит пустая. В квартире есть все необходимое для жизни, техника, мебель. Квартиру мама периодически проверяет. От квартиры у каждого члена их семьи есть свой ключ. В ДД.ММ.ГГГГ, они с матерью и двоюродным братом Митюниным И., ходили в квартиру, где мать забирала новогодние игрушки. Все было нормально, они в квартире были не долго. Дверь квартиры после этого закрыли. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью и ее сожителем пошли в квартиру по адресу <адрес> дверь была без повреждений, зайдя в квартиру, обнаружили, что там нет мебельной стенки, стиральной машины, телевизора «Рубин», соковыжималки, накидок для мягкой мебели, ковра, масляного радиатора, набора ножей с подставкой, табуреток. Мама сразу была уверена, что кражу совершил Митюнин, говорила, что ранее давала ему ключи от квартиры. Митюнин потом звонил, рассказывал, что это Кайзер совершил кражу из квартиры (л.д. №).

Оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, что около 2-3 месяцев знает Митюнина И.. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил Митюнин, который попросил помочь перенести мебельную стенку, он пришел по адресу <адрес>. Митюнин И. в квартире был один, мебельная стенка стояла вдоль стены, а антресоль с мебельной стенки стояла на полу. Стенка была коричневого цвета. Митюнин пояснил, что стенку нужно перенести на первый этаж, в заброшенную квартиру. Они вдвоем перенесли мебельную стенку с антресолями. После этого Митюнин заколотил эту квартиру на гвозди, и они разошлись. (л.д.№)

           Оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где она пояснила, что её дочь ФИО14 живет с Митюниным И.. В ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире Кайзера Д. - друга Митюнина И., по <адрес>. и видела у него в комнате стенку, которой ранее не было. Она спросила у <...>, откуда у него эта стенка, он сказал, что украл её в квартире по <адрес>, у какой-то ФИО1 Кайзер Д. еще сказал, что украл стиральную машинку из этой же квартиры, и продал ее. Также у Кайзера лежал ковёр из квартиры ФИО1, о чем она ей и сказала. (л.д.№)                                                                         

          Оглашены показания свидетеля ФИО6данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где она пояснила, что у неё есть родная сестра ФИО14, которая живет с Митюниным И.. Друг Митюнина - Кайзер Д. живет в доме по адресу <адрес>, у него там были только кровать и шифоньер. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Митюнин, пригласил к Кайзеру, где она увидела стенку, ковер на полу. Потом от кого-то узнала, что обворовали ФИО1 - родственницу Митюнина. Спустя какое-то время она спросила у Митюнина откуда появилась стенка и ковер у Кайзера в квартире?, Митюнин И. сказал, что они с Кайзером обворовали ФИО1 взяв у нее из квартиры стенку и ковер. Потом она узнала, что еще они забрали телевизор и стиральную машину из квартиры ФИО1 по <адрес>. Она сама позвонила ФИО1 и рассказала ей про то, что узнала от Митюнина. ФИО1 сказала, что она уже все знает, что кроме Митюнина некому было ее обворовать. ФИО1 сказала, что у нее из квартиры еще украли бытовую технику, и какие-то вещи (л.д.№).

          Оглашены показания свидетеля ФИО47данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснил, что с Кайзером он общается ДД.ММ.ГГГГ г., когда он поселился в доме по <адрес>, в квартире у него был минимум мебели - кровать, стол, тумбочка, нерабочий телевизор. ДД.ММ.ГГГГ Кайзер и Митюнин, которого он знает давно позвали его в гости. Когда он пришел они вместе употребляли спиртное, примерно до <...> ночи. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся около ДД.ММ.ГГГГ Митюнин и Кайзер уже опохмелились. Стали его просить помочь им - привезти какую-то мебель, объяснили, что Кайзер нашел какую-то стенку, что надо ее привезти - разобрать, загрузить в машину, домой принести и собрать. Он согласился. Они пошли к дому, где расположена <...>». Там они вошли в первый подъезд, поднялись на второй этаж. Кайзер открыл дверь квартиры ключом, и они вошли в квартиру. Кайзер там хорошо ориентировался, сказал идти стенку разбирать, которая стояла в большой комнате, Кайзер вызвал грузовую машину. У него не было никаких подозрений относительно того - законно они в этой квартире или незаконно. Он откручивал детали стенки, а Кайзер и Митюнин уносили предметы на улицу. Он видел, как Кайзер и Митюнин, что-то складывали в тюки, в пледы что-то заворачивали. Они вынесли на улицу ковер, телевизор, стиральную машину-автомат. Машина у них в подъезде как-то из рук выпала - это он с их слов знает. Он разобрал стенку, вышел на улицу, а они продолжали выносить вещи из той квартиры, а потом приехала машина-грузоперевозка, стали все грузить в машину. Потом все выгрузили у дома где живет Кайзер. В ДД.ММ.ГГГГ Митюнин ему сказал, что те вещи, которые они все вместе вынесли из той квартиры, чужие, что никто их брать не разрешал. Признался ему в том, что они с Кайзером кражу совершили. При нём к Митюнину в квартиру Кайзера приходила какая-то женщина. Он понял, что это какая-то его родственница. Она кричала на Митюнина, забрала у него ковер, еще что-то, кричала, что это ее, Митюнин с ней не спорил. (л.д.№)

Также виновность Митюнина И.И. и Кайзера Д.Н. подтверждается материалами дела:

- из протокола устного заявления ФИО1 следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ её племянник Митюнин И. похитил вещи из квартиры по <адрес>               (л.д.№)

- из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схемыквартиры по адресу: <адрес> следует, что это квартира расположена в первом подъезде, на втором этаже, трехкомнатная, в комнатах имеется мебель, в кухне на подоконнике обнаружены 2 окурка, тетрадь в линейку - которые были изъяты (л.д№)

- согласно справки ООО «<...>» <адрес> стоимость похищенного имущества составляет: мебельная стенка 3-х секционная от <...> руб., телевизор «<...>» диагональю 52 см. от <...> руб., ковер 2х3 м. от <...> руб., 2-х спальный плед от <...> руб., 1,5 спальный плед от <...> руб., накидка для мягкой мебели от <...> руб., набор из 5 ножей с деревянной подставкой от <...> руб., табурет от <...> руб., стиральная машина-автомат «<...>» на 8 кг. от <...> руб. (л.д.№)

        - из протокола выемки следует что Кайзером Д.Н. добровольно выданы две накидки, соковыжималка в упаковке. (л.д.№)

         - из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы квартиры по <адрес> следует, что в комнате стоит мебельная стенка, размером: <...> Мебельная стенка оставлена на хранение гр.Кайзеру Д.Н.(л.д.№)     

- из протокола явки с повинной Митюнина И.И. следует,что он ДД.ММ.ГГГГ с Кайзером совершили кражу из квартиры его тёти по <адрес>. Украли стенку, ковёр, телевизор. (л.д.№)

- из протокола явки с повинной Кайзера Д.Н. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ зная, что квартира по <адрес> чужая, договорился с Митюниным похитить мебель и другое имущество, и поставить к нему в квартиру по <адрес> После чего в утреннее время, он, Митюнин и ФИО47 пошли в данную квартиру. Ключи ему дал Митюнин. Он открыл дверь, они зашли в квартиру. Из квартиры похитили стенку, телевизор, накидки на диван, ковёр, стиральную машину. Телевизор сломали, когда спускали по лестнице, стиральная машинка была не рабочая - они её выкинули. Стенку привезли к нему домой. Также к нему домой привезли ковёр, комплект накидок на диван, соковыжималку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.№)

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Вина подсудимых установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности создают картину преступления.

Суд полагает установленным совершение Митюниным И.И. и Кайзером Д.Н. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.к. из показаний Митюнина И.И. следует, что, после употребления спиртного он с Кайзером и ФИО47 взяли из квартиры ФИО1 по <адрес> телевизор в корпусе серого цвета, стиральную машинку-автомат, ковер со стены, а также несколько накидок с дивана, плед, стенку. Всё имущество они сложили в машину. Данные показания подтверждают и Кайзер Д.Н. и ФИО47

Свидетель ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшей ФИО1 обнаружил пропажу имущества из квартиры по <адрес> мебельной стенки, стиральной машины, телевизора «<...>», соковыжималки, накидок для мягкой мебели, ковра, масляного радиатора, набора ножей с подставкой, табуреток. Также указал, что Митюнин потом звонил, рассказывал, что это Кайзер совершил кражу из квартиры.

Свидетель ФИО4, помогал Митюнину переносить стенку.

Свидетель ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ была в квартире Кайзера по <адрес> и видела у него в комнате стенку, которой ранее не было. Сам Кайзер на вопрос откуда у него эта стенка, сказал, что украл её в квартире по <адрес>, у какой-то ФИО1 Также сказал, что украл стиральную машинку из этой же квартиры, и продал ее. Также у Кайзера лежал ковёр из квартиры ФИО1, о чем она ей и сказала.                                                                           

          Свидетель ФИО6также видела в квартире у Кайзера стенку, ковер на полу. Потом Митюнин сказал, что они с Кайзером обворовали ФИО1 взяв у нее из квартиры стенку и ковер. Позднее она узнала, что еще они забрали телевизор и стиральную машину из квартиры ФИО1 по <адрес>. Она сама позвонила ФИО1 и рассказала ей про то, что узнала от Митюнина.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что квартира по <адрес> жилая, в ней есть все необходимое, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

Подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, понимая противоправность своих действий, понимали, что действуют тайно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Митюнин И.И. и Кайзер Д.Н. незаконно без разрешения проникли в квартиру потерпевшей с целью хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, исходя из показаний подсудимых, в частности Митюнин пояснял, что в ходе употребления спиртного, Кайзер говорил, что у него нет мебели, и он сказал Кайзеру, что, он может забрать из квартиры ФИО1 какую ему надо мебель, а на следующий день, они вдвоем договорились идти в квартиру его тети, чтобы Кайзер там взял ту мебель, какая ему нужна, Кайзер Д.Н. также признал свою вину.

Государственный обвинитель просит считать установленной сумму причиненного ущерба - <...> рублей, исключив из обвинения совершение подсудимыми хищения масляного радиатора, поскольку потерпевшая пояснила, что не уверена в том, что данный радиатор был в квартире, подсудимые также указывают, что радиатор не был ими похищен, кроме этого похищенное имущество в ходе предварительного следствия было обнаружено в квартире Кайзера, но радиатор обнаружен там не был. Также просит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей и ее показаний, данный ущерб для нее значительным не является.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и признает сумму установленного ущерба причиненного преступлением <...> рублей, исключая из обвинения хищение подсудимыми масляного радиатора поскольку данный факт не подтвержден в судебном заседании, сама потерпевшая не уверена, что он был в квартире по <адрес>, подсудимые указывают, что не похищали радиатора, не был он обнаружен и в квартире Кайзера. Также исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» поскольку исходя из стоимости похищенного имущества, и его значимости, суд полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Действия подсудимых Митюнина И.И. и Кайзера Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает Митюнину И.И.: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поиску похищенного имущества, изобличение соучастников преступления, возмещение в полном объеме ущерба, <...> ФИО14 Кайзеру Д.Н. - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поиску похищенного имущества, изобличение соучастников преступления, возмещение в полном объеме ущерба, <...>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение подсудимых, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание каждого подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями Митюнина И.И. и ФИО47, который употреблял совместно с подсудимыми спиртное.

Митюнин И.И. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Митюнина И.И. на основании ст. 63 УК РФ суд также признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый Митюнин И.И. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жителями дома по <адрес> положительно, <...>. Подсудимый Кайзер Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жителями дома по <адрес> характеризуется положительно, <...>

В отношении Митюнина И.И. с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <...>, суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, имущественного положения подсудимых и их семей, нахождения подсудимых в трудоспособном возрасте, состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий от совершенного преступления, наличия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых Митюнина И.И. и Кайзера Д.Н. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения подсудимым ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих вину обстоятельств суд не находит оснований для изменения подсудимым Митюнину И.И. и Кайзеру Д.Н., категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <...> - оставить в собственности потерпевшей ФИО1, <...> возвратить потерпевшей ФИО1., <...> хранить при деле, <...> уничтожить.                                                                                                      

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                                П р и г о в о р и л:

МИТЮНИНА И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Митюнину И.И. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

КАЙЗЕРА Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Кайзеру Д.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В связи с отказом потерпевшей ФИО1 от гражданского иска производство по гражданскому иску ФИО1 в сумме <...> рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу: <...> - оставить в собственности потерпевшей ФИО1, <...> возвратить потерпевшей ФИО1, <...>хранить при деле, <...> уничтожить.                                                              

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись                                                                                      

Верно.     

Судья:                                                            Ю.С. Селиванова

Секретарь:                                          С.В. Сюзева