Решение по делу № 2-520/2011 от 16.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-520/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми

Кристелевой С. А.

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «16» марта 2011 года, дело по иску <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что 28.02.2008 года с ответчиком заключила кредитный договор № 30936 согласно которого кредитор принял на себя обязательства по предоставлению заёмщику ипотечного кредита. В соответствии с условиями договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 10 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, поскольку их неявка при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие с вынесением заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 28.02.2008 года между сторонами заключен кредитный договор №30936, на основании которого ответчик предоставил истцу 500 000 рублей для приобретения жилого помещения на срок до 28.02.2037 года под 11,75% годовых. Договором предусмотрено открытие кредитором ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

29.02.2008г. истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 347 от 29.02.2008г.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Положением ЦБ РФ о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 26.03.2007г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности к ним относятся, открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, судный счет необходим для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и используется для бухгалтерского учета денежных средств, следовательно, не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а открытие и ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, то действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

Условия о необходимости открытия ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) предусмотрены п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, следовательно, для заемщика при заключении кредитного договора данные условия означали, что без открытия ссудного счета и уплаты единовременного платежа за его обслуживание сумма кредита выдана не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, предлагая истцу оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание ему возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счет в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью процесса кредитования и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

При таких обстоятельствах, условие об уплате заемщиком при выдаче кредита комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом по условиям кредитного договора сумма в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ. Наосновании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу <ФИО1> излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования №30936 от 25.02.2008г. в виде уплаты единовременного платежа в размере 10 000 руб. Взыскатьс Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья С.А. Кристелева

Мотивированная часть решения изготовлена 21.03.2011