Решение по делу № 33-2168/2016 от 18.01.2016

Судья Калинин О.В. Дело № 33-2168/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Егошина И.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области к Егошину <данные изъяты> о взыскании налоговой недоимки.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с иском к Егошину И.И. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за 2012 год, по земельному налогу за 2012 год, по налогу на имущество за 2012 год, всего налогов на общую сумму <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 05.11.2015 истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года уточненные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Егошин И.И. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений налогового органа на нее, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При рассмотрении настоящего дела требования вышеуказанной процессуальной нормы судом соблюдены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что на 05.11.2015, на 17:00 час. было назначено к рассмотрению заявление Егошина И.И. об отмене заочного решения того же суда от 16.01.2015.

Судебное заседание, закончившееся вынесением определения об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу было закрыто в 17час. 20мин., судебное заседание по рассмотрению иска налогового органа назначено на 17час. 30мин. (л.д. 129, 130). В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 131).

При этом ответчик Егошин И.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.11.2015, на 17час. 30мин., - доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, копия уточненного искового заявления в адрес ответчика не направлялась.

Наличие у стороны по делу представителя не лишает ее возможности лично присутствовать в судебном заседании и выражать свое мнение по существу спора. В своей апелляционной жалобе Егошин И.И. ссылается на то обстоятельство, что его представитель, признав уточненный иск, нарушил согласованную с доверителем позицию, согласно которой заявленные требования в принципе неправомерны.

Ответчик Егошин И.И., не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о размере и основаниях предъявленных к нему уточненных требований, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности процесса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая положения статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи