Решение по делу № 22-78/2011 от 09.06.2011

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 78 - КУ/11

г. Чита                                                                                 12 июля 2011 года

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей -                              Краснопевцева С.А.,

                          Даутова М.Ф.

при секретаре Петровой О.В., рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Хабибуллина Р.Р. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <...>

Кузнецов А.Г., <...>, призванный на военную службу в октябре 2010 года,

осуждён по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления защитников-адвокатов Варлакова В.Ф. и Хабибуллина Р.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <...> Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Кузнецов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

Около 6 часов 22 октября 2010 года Кузнецов в помещении казармы воинской части, предъявляя к своему сослуживцу Г., с которым в отношениях подчинённости не находился, претензии по поводу его неисполнительности, нанёс тому по одному удару кулаком в грудь и по спине, причинив потерпевшему побои.

В своей кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, допрошенные в судебном заседании свидетели, а также Г. показали, что Кузнецов нанёс последнему удары ввиду личной неприязни между ними и при этом он не унижал личное достоинство указанного потерпевшего, вследствие чего действия осуждённого должны быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ. К тому же, из материалов дела видно, что офицер, являющийся командиром подразделения, в котором проходят службу Кузнецов и Г., в нарушение требований Общевоинских уставов Вооружённых Сил РФ, служебное расследование по факту совершения последним дисциплинарного проступка не провёл и, более того, наказал за это других невиновных военнослужащих, тем самым, совершив должностное преступление, чему следственным органом надлежащая оценка дана не была. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении в отношении Кузнецова судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени его годности к военной службе, так как при призыве на неё военно-врачебная комиссия в отношении него не проводилась. Между тем, в материалах дела по данному вопросу имеется три противоречивых заключения, а поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении приведённого выше ходатайства.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем по делу <...> С. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив содержание кассационной жалобы, окружной военный суд находит, что вывод суда о виновности Кузнецова в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ф., Б., В., протоколами следственных экспериментов, заключением судебно-медицинского эксперта и собственными признательными показаниями Кузнецова, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При этом, вопреки утверждению в кассационной жалобе, свидетели Ф., Б., В. и потерпевший Г. в ходе всего производства по делу показывали, что Кузнецов применил в отношении последнего физическое насилие по причине не исполнения потерпевшим указаний командира подразделения о сдаче личных вещей на хранение и об уборке в туалете казармы (т. 1: л.д. 96-99, 138-140, 141-143, 143, 144-146, т. 2: 20-22, 22-25, 25-28 и 28-30).

Данные показания указанных лиц подтверждаются также показаниями на предварительном следствии самого осуждённого, который, кроме того, пояснил, что решил избить потерпевшего, в том числе и желая показать своё мнимое превосходство над последним (т. 1: л.д. 109-112 и 179-181).

Более того, Г. в судебном заседании также показал, что в ходе применения по отношению к нему со стороны Кузнецова физического насилия, он испытал унижение, поскольку всё это происходило в присутствии сослуживцев.

По смыслу же уголовного закона, унижение чести и достоинства личности потерпевшего при нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими объективно, как правило, совершается в насильственной форме, а субъективно - в целях самоутверждения, доминирования субъектов преступлений, подчинения своей воле сослуживцев, изменения их отношения к службе и так далее.

В связи с этим, доводы защитника о том, что Кузнецов нанёс Г. удары ввиду личной неприязни между ними и при этом виновный не унижал личное достоинство указанного потерпевшего, являются несостоятельными.

Гарнизонным военным судом обоснованно частично удовлетворено ходатайство адвоката Хабибуллина, вследствие чего Кузнецову было назначено дополнительное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией 321 окружного военного клинического госпиталя, по заключению которой последний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что, вопреки указанному в кассационной жалобе, не противоречит другим имеющимся в материалах дела заключениям по аналогичным исследованиям состояния здоровья осуждённого (т. 1: л.д. 223-227, 245-246 и т. 2: л.д. 2).

Что же касается ссылки автора жалобы на неправомерные действия командира подразделения, в котором проходят службу Кузнецов и Г., то указанные обстоятельства к существу данного уголовного дела не относятся, а поэтому не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

Таким образом, содеянное Кузнецовым по ч. 1 ст. 335 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, суд учёл, что Кузнецовранее ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризовался положительно, в содеянном раскаялся и извинился перед потерпевшим, а также ходатайство последнего о назначении виновному менее строгого наказания.

Именно с учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции счёл возможным назначить Кузнецову наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а не лишать его свободы.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ч.ч. 1, 3 ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 года в отношении Кузнецова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Хабибуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: