Решение по делу № 10-2/2015 от 27.01.2015

                                                                                                  Дело № 10-2/2015/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово «24» февраля 2015 года

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Желтова Н.А., с участием частного обвинителя (осужденной по встречному заявлению) Рудаковой Г.Е., её представителя - адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг осужденной (частного обвинителя по встречному заявлению) Колодиной Е.А., её защитника адвоката Плахотниковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг., при секретаре Лёвочкиной А.Е.,рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной по (встречному заявлению) Рудаковой Г.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Капустиной Г.В. от дд.мм.гггг г., которым:

Рудакова Галина Евгеньевна, дд.мм.гггг г.рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

Колодина Елена Александровна, дд.мм.гггг г.рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг Колодина Е.А. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.ггггг. около 13-14 часов Рудакова Г.Е. вместе со своей сестрой ФИО. находилась на лоджии квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Окна лоджии были открыты. В это время соседка Колодина Е.А. вытряхивала из окон своей лоджии плед, ветром весь мусор стал сыпаться на лоджию Рудаковой Г.Е. После этого Рудакова Г.Е. поднялась к Колодиной Е.А. на этаж, постучав в дверь, попросила её убрать упавший мусор. Находясь на лестничной площадке около <адрес>, Рудакова Г.Е. сделала замечание Колодиной Е.А., а та ударила её по щеке, причинив физическую боль.      

      Действия Колодиной Е.А. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

    Этим же приговором Рудакова Г.Е. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.ггггг. около 14 часов Рудакова Г.Е. постучала в дверь <адрес>, где проживает Колодина Е.А. В процессе ссоры по поводу выбитого пледа Рудакова Г.Е. пыталась войти в квартиру, Колодина Е.А. её не пускала. Рудакова вошла в коридор и нанесла удары Колодиной кулаками в область груди, причинив физическую боль.

     Действия Рудаковой Г.Е. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

    Осужденная по встречному заявлению Рудакова Г.Е. в апелляционном порядке обжаловала приговор мирового судьи и указала, что приговор в части её обвинения подлежит отмене, так как считает, что показания свидетелей со стороны обвинения по встречному заявлению необъективны, в результате чего суд сделал выводы, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Частный обвинитель по встречному заявлению Колодина Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить жалобу Рудаковой Г.Е. без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указав, что все свидетели обвинения по встречному заявлению в процессе судебного заседания предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, всем свидетелям разъяснялись последствия дачи им показаний, поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи, по ее мнению, не имеется.       

Осужденной (частным обвинителем по встречному заявлению) Колодиной Е.А. приговор мирового судьи не обжаловался.

В судебном заседании осужденная по встречному заявлению Рудакова Г.Е. доводы жалобы поддержала.

Защитник осужденной - адвокат Баранов Ю.М. также доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить приговор мирового судьи.

Частный обвинитель по встречному заявлению Колодина Е.А. и ее защитник адвокат Плахотникова И.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просит отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и проанализировав приговор мирового судьи в совокупности с письменными материалами, содержащимися в уголовном деле, апелляционный суд, проверив его законность, обоснованность и справедливость, пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Анализируя показания свидетелей, доказательства по делу, которые были исследованы судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что мировой судья тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, в своём приговоре обосновал факт признания обвинения Рудаковой Г.Е. частным обвинителем (потерпевшей) по встречному заявлению Колодиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствующим действительности. Суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичному выводу, поскольку показания частного обвинителя по встречному заявлению (потерпевшей) Колодиной Е.А. последовательны и соответствуют фактам, ею изложенным как в заявлении, которое она подала мировому судье дд.мм.гггг., так и в судебных заседаниях. При этом её показания об обстоятельствах, совершенного по отношению к ней со стороны осужденной по встречному заявлению Рудаковой Г.Е. преступления, не содержат противоречий.

Доводы осужденной Рудаковой Г.Е., которые ставят под сомнение показания свидетеля ФИО., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку его показания согласуются с показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Колодиной Е.А. и свидетелей ФИО., ФИО., и который в силу обстоятельств был очевидцем ссоры между Колодиной и Рудаковой, хотя сам момент удара Рудаковой Г.Е., нанесенный Колодиной Е.А., он не видел, но видел красные пятна, появившиеся после этого на теле Колодиной Е.А. В постановленном приговоре в отношении Рудаковой Г.Е. содержится вывод о том, почему суд первой инстанции показания этих лиц признал достоверными. Обоснованность и верность такого заключения не нашла своего опровержения в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции ни осужденная Рудакова Г.Е., ни её защитник - Баранов Ю.М. не представили доказательств, подтверждающие о даче свидетелем ФИО. ложных показаний по делу.

В приговоре мировой судья дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей и иным доказательствам. Поэтому обоснованность обращения Колодиной Е.А. с заявлением частного обвинения в суд сомнений не вызывает.

Между частным обвинителем по встречному заявлению Колодиной Е.А. с осужденной Рудаковой Г.Е., по данному делу частного обвинения примирения не состоялось.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах апелляционную жалобу Рудаковой Г.Е. следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от дд.мм.гггг без изменения. Апелляционный суд не выявил каких-либо нарушений материального права и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу мировым судьёй решения. Вина Рудаковой Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждена совокупностью должным образом исследованных в судебном процессе мировым судьёй доказательств, которые нашли своё отражение в приговоре, наказание ей назначено правильно, с учётом общественной опасности преступного деяния и личности виновной. Поэтому приговор мирового судьи нельзя считать незаконным, а наказание несправедливым.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба с указанными в ней требованиями не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной по (встречному заявлению) Рудаковой Галины Евгеньевны на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг оставить без удовлетворения.

            Настоящие постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                                            Н.А. Желтова