Решение по делу № 12-6/2017 (12-251/2016;) от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

г.Самара «19»января 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ТюринойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> на постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара № от <дата> об устранении выявленных нарушений – отслоения штукатурного слоя фасада жилого дома и разрушения отмостка на территории вокруг жилого дома <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО <...> Г. подала жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. В обоснование доводов жалобы указано, что работы по восстановлению фасада зданий выполняются в рамках текущего ремонта, но по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме из собранных на текущий ремонт денежных средств. При отсутствии согласия совета собственников жилых помещений на проведение конкретных работ управляющая организация не вправе выполнять указанные работы. ООО<...> предложило собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> включить в план текущего ремонта на 2016год работы по восстановлению отделки фасада и отмостка. Однако решением общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме от <дата> данные работы включены в план текущего ремонта лишь на 2017 год. Таким образом, у Общества отсутствовала материальная возможность и законные основания для проведения этих работ в 2016году. С учётом изложенного, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО<...> Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав доводы жалобы в полном объёме.

Представитель администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара – Д. с доводами жалобы не согласилась. Полагала, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО<...> составлен правомерно при наличии к тому законных оснований, и Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАПРФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.162 ЖКРФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006года №491 (далее – Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 4.1.7, 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003года №170, в качестве одного из требований к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций предусмотрены заделка повреждённых отмостков, отделка фасадов.

Судом установлено, что на основании Договора управления многоквартирными домами от <дата>, ООО<...> приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в доме <адрес>, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных и иных услуг лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. При этом в силу п.1.3 данного договора при выполнении договора ООО<...> должно руководствоваться, в том числе, положениями Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006года №491 (л.д.27 – 45).

Таким образом, в силу заключенного договора управления многоквартирными домами ООО<...> наделено обязанностью по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), о чём свидетельствует и Приложение № к Договору управления многоквартирными домами от <дата> (л.д.33).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара № от <дата> принято решение о проведении в отношении ООО<...> проверки в период времени с <дата> по <дата> по месту фактического осуществления деятельности в доме <адрес>, на предмет соблюдения Обществом требований, установленных правовыми актами (л.д.9 – 11, 12).

По результатам данной проверки <дата> органом муниципального контроля составлен акт №, согласно которому в доме <адрес> установлены нарушения – неисправность водоотводящих устройств (отсутствие на стенах дома ливневых труб для отвода воды с крыши дома); нарушение отделки фасада; отсутствие сухой и влажной уборки лестничных площадок и маршей, тамбуров в подъезде №; нарушение планировки территории вокруг дома ввиду разрушения отмостка, защищающего фундамент дома. Копия данного акта вручена в день его составления представителю ООО <...> (л.д.14 – 17, 19 – 26).

В связи с установленными нарушениями <дата> инспектором отдела муниципального контроля администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара Д. в отношении ООО<...> выдано предписание № об устранении выявленных вышеуказанных нарушений в срок до <дата> путём установки ливневых труб, проведения восстановительных работ по отделке фасада и ремонту отмостка, проведения уборки в подъездах согласно графику. Копия предписания получена представителем ООО<...> (л.д.46 – 47).

Впоследствии в соответствии с распоряжением администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара № от <дата> в отношении ООО<...> <дата> проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания № от <дата> (л.д.53 – 55, 56). Согласно акту проверки № от <дата>, в присутствии представителя ООО<...> установлено, что вышеуказанное предписание в полном объёме не исполнено, и выявленные нарушения в виде отслоения штукатурного слоя фасада, а также разрушения отмостка вокруг дома, не устранены. Копия данного акта получена представителем ООО<...> <дата> (л.д.59 – 62).

В связи с установленным фактом неисполнения со стороны управляющей организации в установленный срок предписания органа муниципального контроля <дата> в отношении ООО<...> составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.5).

Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность выданного предписания.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Законность предписания органа муниципального контроля № от <дата> заявителем жалобы не оспаривается, и, по мнению суда, сомнений не вызывает.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Выданное в адрес юридического лица предписание о прекращении и устранении нарушений представляет собой акт органа, осуществляющего муниципальный контроль, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая также что предписание от <дата> было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции при наличии к тому объективных оснований, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объёме и не отменено, его следует считать законным. При таких обстоятельствах, факт не исполнения ООО <...> требований предписания в установленный срок, подтверждённый вышеизложенными собранными по делу доказательствами, которые, по мнению суда, являются достаточными для установления вины юридического лица, образует в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, за период управления домом <адрес> осуществило сбор денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме <...> рублей, а фактически освоило <...> рублей, не могут являться основанием к освобождению юридического лица от исполнения принятых на себя обязательств. Следует отметить, что внеочередное общее собрание собственников помещений в <адрес> по рассмотрению вопроса о включении работ, указанных в предписании, в план текущего ремонта на 2016года, проведено лишь <дата>, то есть уже после проведения проверки на предмет исполнения предписания (л.д.77 – 78).

Таким образом, для надлежащего выполнения в установленный срок вышеуказанного законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, со стороны ООО <...> не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания контролирующего органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям юридического лица дана верная юридическая оценка.

Срок давности и порядок привлечения ООО <...> к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, данные о юридическом лице, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в минимальных пределах административного штрафа, предусмотренного санкцией части1 статьи 19.5 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью <...> к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАПРФ – оставить без изменения, а жалобу представителя Общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья: