Решение по делу № 22-418/2015 от 11.03.2015

Судья Шаипов А.А. дело №22-418-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей: Магомедрасулова К.Т. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Чигаева <.>, которым

Чигаев <.>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ, на срок 8 (восемь) лет с отбывани­ем наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением сво­боды на срок 1 (один) год и определением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения адвоката ФИО1, полагавший необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы в интересах осужденного, мнение прокурора ФИО6, полагавший приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 <дата>, примерно в 21 час 00 минут на окраине <адрес>, расположенного на админи­стративной территории <адрес> Республики Дагестан совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоро­вью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив наказание до 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что ФИО2 избивал лежавшего в беспомощном состоянии ФИО7, не реагировал на уговоры о прекращении избивать, пренебрежительно отнесся к возможным последствиям - наступлению смерти и крылся с мета происшествия, не были воспроизведены в ходе судебного разбирательства ни представителем потерпевшего, ни свидетелями и самим осужденным, поэтому эти обстоятельства вымышленные судом. Обстоятельств отягчающих наказание осужденному ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. Обстоятельства, смягчающие наказание Чикаева как отсутствие судимости, положительная характеристика, обстоятельства предшествовавшие преступлению, противоправное поведение потерпевшего, попытки родственников осужденного к примирению с потерпевшей стороной, не учтены.

Таким образом, судом неправильно и несправедливо назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2, не разрешив вопрос о назначении наказания, исходя из индивидуальных данных характеризующих личность, то есть наказание чрезмерно суровое.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – помощник прокурора ФИО8 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшей стороны адвокат ФИО9 считает, что изложенное в апелляционной жалобе не соответствует действительности, суду следовало назначить наказание боле строгое, поэтому приговор считает мягким и подлежит отмене в виду мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоро­вью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре. Эти обстоятельства в апелляционной жалобе адвокат и в возражения гособвинитель и потерпевшая сторона не оспариваются.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в предъявленном ему обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здо­ровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Вина осужденного ФИО2 кроме собственного признания вины, в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ,полностью подтвер­ждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО2, и свидетелей ФИО10, ФИО11, Магомедов A.M., ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в том числе и других протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом проверки показаний подсудимого ФИО2 от 15 ок­тября 2014 года и приложенного к нему фототаблицей, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>.

Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства характеризующие личность осужденного и то, что имело место противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее до совершения настоящего преступления, являются необоснованными.

Указанные доводы излагались и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и эти доводы обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.

В судебном заседании сам осужденный в последнем слове признал, что именно высказанные им, то есть осужденным нецензурные слова в адрес потерпевшего, послужили основанием для претензий к нему со стороны потерпевшего.

Материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются наличие противоправности в действиях потерпевшего Хангерева З, которые бы могли быть поводом к совершению в отношении него преступления осужденным.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 43, 60 и 61 УК РФ и в рамках санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.

При определении вида и меры наказания, суд первой инстанции учел, что ФИО2 ранее не судим, и обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 без изоляции от общества исправлению не подлежит.

Суд также учел при назначении наказания, что обстоятельств, отягчающие наказание осужденного ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для снижения наказания либо его изменения с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований для изменения приговора в сторону улучшения положения осужденного не находит и судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что судом не учтены при назначении наказания, неоднократные попытки родственников осужденного примириться с потерпевшей стороны, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку юридические последствия, согласно п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, эти обстоятельства не влекут, так как отсутствует факт примирения или действий со стороны осужденного, значительно либо в какой-то мере уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и возникших последствий.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и его действия судом квалифицированы правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи