Решение по делу № 11-163/2012 от 02.07.2012

Мировой судья Шершень О.П.                                                 Дело № 11-163/2012                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград              «26» июля 2012 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи         С.В. Александриной,

при ведении протокола секретарём А.В. Рощиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Никогосяну ФИО7 о взыскании задолженности,

которым постановлено: прекратить производство по делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Никогосяну ФИО7 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, сто заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

установила:

Руководитель департамента Антонова ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просила взыскать с Никогосяна ФИО7 задолженность за фактическое пользование арендованным ответчиком помещением за период с ноября 2011 года по март 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, и всего <данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что между департаментом и индивидуальным предпринимателем Никогосяном ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>. Срок действия договора прекращен ДД.ММ.ГГГГ считает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность данного определения, представитель по доверенности департамента муниципального имущества <адрес> Зайцева ФИО7 просит его отменить и направить исковое заявление мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Ответчик Никогосян ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ч. 2 статья 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако возможность оставления без рассмотрения апелляционной (частной) жалобы ГПК РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть частную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> на определение мирового судьи, в его отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Так, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда предъявил исковые требования к Никогосяну ФИО7 о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд производство по делу прекратил, связи с тем, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции и принят к производству мировым судьей ошибочно в нарушении положений п.1 ч.1 ст. 147 ГПК РФ поскольку спор между субъектами возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права о обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случае и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно п. 1, ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из вышеуказанных положений закона следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какой либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей представленной ИФНС по <адрес> № дпс от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Никогосян ФИО7 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного к материалам дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с момента прекращения действий государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанных с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, вывод суда, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ о неподведомственности требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда суду общей юрисдикции, не соответствует требованием действующего законодательства.

Кроме того, до обращения к мировому судье судебного участка № <адрес> департамент муниципального имущества администрации обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности с Никогосяна ФИО7 в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 12-4060/2011 производство по заявлению департамента прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

К тому же, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Никогосяну ФИО7. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить нежилое помещение, исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены. Что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Никогосяну ФИО7 о взыскании задолженности,- отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:          С.В. Александрина