Решение по делу № 33-7654/2013 от 16.07.2013

Судья Поморцев С.А.

Дело № 33-7654 А

28.08.2013 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Судневой В.Н.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.04.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Полыгалова П.А. страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., штраф в сумме ** руб. ** коп., а также ** руб. ** коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении иска Полыгалова П.А. к Белоусовой М.А. о взыскании ущерба в сумме ** руб. ** коп., а также треюования о возмещении расходов по уплате госпошлины.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя СОАО «ВСК» Килиной С.О., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полыгалов П.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее - Страховая компания) и Белоусовой М.А. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 06.09.2012 г. в районе дома № ** по ул.**** в г.Перми произошло столкновение принадлежащей ему автомашины /марка1./ под его управлением, автомашины /марка2./ под управлением Глушко С.А., автомашины /марка3./ под управлением Фроловой О.В. и автомашины /марка4./ под управлением Белоусовой М.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусовой М.А, которая, приближаясь к затору, не предприняла мер к торможению и допустила наезд на движущийся впереди нее автомобиль, в результате чего произошло столкновение с другими впереди идущими автомашинами. Страховая компания, где была застрахована ответственность водителя Белоусовой М.А., выплатила ему ** руб. ** коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого восстановительный ремонт его автомашины составляет с учетом износа деталей ** руб. ** коп., а без учета износа - ** руб. ** коп. Недоплаченная Страховой компанией сумма составляет ** руб. ** коп. С непосредственного виновного Белоусовой М.А. просит взыскать разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа в сумме ** руб. ** коп. Также просит возместить ему расходы по проведению экспертизы в размере ** руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований. Кроме того, просил взыскать со Страховой компании в его пользу штраф.

Представитель Страховой компании и Белоусова М.А. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы штрафа. Считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей в данном случае не подлежал применению. Кроме того, истец не обращался к ним в досудебном порядке с претензией о пересмотре выплаченного страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Полыгалова П.А., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусовой М.А., которая, управляя автомобилем /марка4./, 06.09.2012 г. около дома № ** по ул.**** в г.Перми не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля /марка2./ под управлением Глушко С.А., допустив столкновение. В результате данного столкновения автомобиль под управлением Глушко С.А. совершил наезд на впереди идущий автомобиль /марка1./ под управлением Полыгалова П.А., который, в свою очередь, совершил наезд на впереди идущий автомобиль /марка3./ под управлением Фроловой О.В.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда, касающиеся установления вины водителя Белоусовой М.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также не оспариваются выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Полыгалову П.А., судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность указанных выводов.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Страховой компании относительно необоснованности взыскания с нее в пользу истца суммы штрафа.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункта 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2012 г. Полыгалов П.А. обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована ответственность водителя Белоусовой М.А., с заявлением о выплате ему страхового возмещения. При этом в заявлении истец просил просто произвести ему выплату ущерба, не конкретизируя его размер.

В этот же день, то есть 06.09.2012 г., ООО «***» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Полыгалову П.А., составила с учетом износа ** руб. ** коп. Данная сумма 24.09.2012 г. была перечислена Страховой компанией Полыгалову П.А.

Не согласившись с произведенной данной страховой компанией суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику Е. за составлением отчета по оценке причиненного ему ущерба в результате повреждения автомобиля, заключив 26.09.2012 г. соответствующий договор.

Однако после составления данного заключения Полыгалов П.А. повторно не обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о дополнительной выплате ему недостающей суммы страхового возмещения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке.

Следовательно, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о дополнительной выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Полыгалову П.А. в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.04.2013 г. отменить в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Полыгалова П.А. штрафа в размере ** руб. ** коп., отказав Полыгалову П.А. в удовлетворении данной части исковых требований.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.04.2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: