Решение по делу № 2-5137/2018 ~ М-4597/2018 от 08.10.2018

         Дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                       город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусманова Руслана Нургаяновича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Гусманов Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков. В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи радиотелефона Стандарта ---. Гарантия на товар составляет 1 год. Стоимость товара составляет 15 990 рублей. В 2018 году, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи, в товаре проявился производственный дефект. --.--.---- г. была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №№--, подтвердился производственный дефект. --.--.---- г. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара, убытки в размере 8 500 рублей. На момент обращения в суд требования потребителя не были удовлетворены. Истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. рассчитана неустойка, которая составила 18 708 рублей 30 копеек (15 990 рублей х 117 дней х 1%). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять отказ покупателя от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу 15 990 рублей в счет денежных средств, оплаченных за товар, 8 500 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 15 990 рублей в счет неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости товара, 15 990 рублей в счет неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответом на претензию истца от --.--.---- г. в установленные законом сроки по адресу, указанному истцом в претензии, был направлен ответ об удовлетворении требований потребителя, было предложено обратиться в отдел продаж для получения денежных средств. Однако ответ возвратился за истечением срока хранения. В связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 469 РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «ФИО1» --.--.---- г. заключен договор розничной купли-продажи радиотелефона Стандарта GSM (смартфон) ---, стоимость товара составила 15 990 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, за пределами гарантийного срока был выявлен недостаток товара.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-103/18 от --.--.---- г. в товаре выявлена неисправность – вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток в смартфоне, не выявлено нарушений правил эксплуатации. Стоимость ремонта составляет 9 850 рублей.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию, претензия ответчиком была получена --.--.---- г..

Как видно из представленной представителем ответчика копии конверта, --.--.---- г. истцу по адресу, указанному в претензии: ... ..., ... ..., был направлен ответ на претензию, который --.--.---- г. возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая обоснованности требований истца о возврате стоимости товара, просил отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, указав, что на претензию истца в установленные законом сроки был направлен ответ, которым требования потребителя удовлетворены, вместе с тем, истец уклонился от получения ответа.

Принимая во внимание тот факт, что заключением экспертизы установлено наличие производственного дефекта, стоимость устранения которого составляет 9 850 рублей, суд приходит к выводу, что выявленный дефект в соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" относится к существенному недостатку товара, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем, у Гусманова Р.Г., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Учитывая изложенные нормы права в совокупности, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку в адрес Гусманова Р.Г. в установленный законом срок направлялся ответ на претензию, из содержания которого следует, что истцу необходимо обратиться в офис продаж для получения денежных средств, вместе с тем, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, что повлекло его неосведомленность о результатах рассмотрения его претензии.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков рассмотрения претензии, нарушении его прав как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Утверждения представителя истца, согласно которым он обращался в офис продаж ответчика после направления претензии с требованием о возврате стоимости товара, в чем ему было отказано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

При этом, учитывая, что Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказать наличие недостатка в товаре, в силу пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит на истце, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 8 500 рублей, поскольку указанные расходы являлись вынужденными для истца, понесены с целью определения причины дефекта товара.

Согласно с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заключены договоры на оказание юридических услуг: --.--.---- г. договор на оказание юридических услуг №--, предметом которого является анализ документов, консультирование, подготовка и подача документов, претензий, писем, предоставление товара на проверку качества, на проведение независимой экспертизы; --.--.---- г. договор на оказание юридических услуг №--, предметом которого является составление искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи; --.--.---- г. договор на оказание юридических услуг №--, предметом которого является представление интересов истца в суде.

При разрешении требований в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору от --.--.---- г., поскольку предметом договора являлось оказание услуг, связанных с предоставлением товара на проверку качества, направлением претензии ответчику. Согласно квитанции от --.--.---- г. истцом оплачено 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по договорам от --.--.---- г. и --.--.---- г., предметом которых являлось составление искового заявления и участие представителя в суде, т.к. указанные расходы понесены истцом излишне, поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусманова Руслана Нургаяновича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Гусманова Руслана Нургаяновича 15 990 рублей в счет возврата стоимости товара, 8 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 639 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         А.Р. Петрова