Решение по делу № 33-6609/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6609/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-952/2019)

    апелляционное определение

г. Тюмень 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП «Паритет» в лице представителя Сидорова В.Ю. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Паритет» в пользу Демиденко М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 446000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 225500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размер 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демиденко М.Н. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Паритет» в счет возмещения ущерба <.......>, неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате <.......> рублей за составление рецензии, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета 7960 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика МУП «Паритет» Куликова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демиденко М.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к МУП «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 498 637,15 рублей, о взыскании неустойки в размере 498 637,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 38 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Априори» по составлению рецензии в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <.......> расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: <.......>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является МУП «Паритет». <.......> около 23 часов в результате срыва нижней части вводного крана на горячее водоснабжение, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб и моральный вред. <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о частичной выплате в счет причиненного ущерба в сумме 360 000 рублей. <.......> в выплате было отказано. <.......> в адрес ответчика направлено письмо о дате и времени проведения осмотра с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, а также ущерба предметов мебели. Согласно отчету величина рыночной стоимости оцениваемого объекта составляет 498 637,15 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не были исполнены с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% размера рыночной стоимости оцениваемого объекта и размера неустойки, а также компенсация морального вреда, понесенные расходы.

Истец Демиденко М.Н. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Писный В.Д. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Паритет» Сидоров В.Ю. в судебном заседании не оспаривал причины затопления, что участок относится к зоне ответственности управляющей компании МУП «Паритет», счел возможным принять за основу отчет о рыночной стоимости работ и материалов в размере 446000 руб., составленный ООО «Адмиралъ», с отчетом <.......> от <.......> <.......> не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МУП «Паритет» в лице представителя Сидорова В.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения. Указывает, что с решением суда не согласны по причине того, что судом не определен порядок передачи поврежденного имущества, указанного в акте и отчетах экспертов-оценщиков с полной заменой в собственность МУП «Паритет», так как его стоимость полностью компенсируется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Демиденко М.Н. – Писный В.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу:     <.......>, принадлежит на праве собственности Демиденко М.Н.

Согласно договору управления от <.......> МУП «Паритет» осуществляет управление многоквартирным домом <.......>, несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

В результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Из Акта МУП «Паритет» от <.......> следует, что при осмотре квартиры Демиденко М.Н. по адресу: <.......>, выявлено: сорвало нижнюю часть вводного крана на ГВС, затопило всю квартиру, с причинением ущерба в зале, ламинат, отслоились двери.

В ответ на заявление Демиденко М.Н. от <.......> о выплате 360 000 рублей для первоначального восстановления кухни, МУП «Паритет» <.......>    г. предложено представить документы, подтверждающие затраты в сумме 360 000 рублей.

<.......>    г. представителю МУП «Паритет» вручено уведомление о необходимости явки <.......> на осмотр квартиры.

Согласно отчету <.......><.......> от <.......> <.......> рыночная стоимость объекта оценки (причиненного ущерба) - работ и материалов, а также предметов мебели и интерьера необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, по состоянию на <.......>, составляет 498 637,15 рублей, в том числе: ущерб по отделке – 156 316,50 рублей, ущерб движимого имущества (предметы мебели и интерьера) - 342 320,65 рублей.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу по вине ответчика подтверждается представленными актом, составленными МУП «Паритет», пояснениями представителя истца, фотоматериалами, в том числе в отчете. Согласно выписке из журнала заявок МУП «Паритет» <.......> в 23:38 Демиденко М.Н., адрес заявителя: <.......>, обратился с заявкой: прорвало трубу с горячей водой на кухне (№ заявки <.......>); <.......> обратился с заявкой составить акт о затоплении (№ заявки <.......>) (л.д. 158, 159 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Сидоров В.Ю. не отрицал самого факта затопления квартиры <.......>, принадлежащей истцу, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По ходатайству представителя ответчика МУП «Паритет» Сидорова В.А., в связи с существенными различиями в представленных отчетах об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и предметов мебели в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, <.......> и ООО «Альянс-Оценка», судом назначена по делу экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО «АДМИРАЛЪ».

Согласно судебному заключению эксперта <.......> ООО «АДМИРАЛЪ» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (размер ущерба) составляет 446 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демиденко М.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате затопления причинен не по вине ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, затопление произошло в результате срыва нижней части вводного крана входящей трубы стояка горячего водоснабжения, и данный участок относится к зоне ответственности управляющей компании МУП «Паритет», истцом доказан факт затопления и причинения материального ущерба имуществу, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения материального ущерба согласно судебном заключению, составленному ООО «Адмиралъ», в размере 446 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 225 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 960 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен порядок передачи поврежденного имущества, указанного в акте и отчетах экспертов-оценщиков с полной заменой и передачей в собственность МУП «Паритет», так как его стоимость полностью компенсируется, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку такое имущество как непригодное к использованию, подлежит после его демонтажа утилизации. Кроме того, со встречными исковыми требованиями о передаче ему поврежденного имущества ответчик не обращался.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Паритет» в лице представителя Сидорова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: