Решение по делу № 33-14874/2018 от 21.11.2018

Судья: Дерунов Д.А. № 33-14874/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.

судей     Самодуровой Н.Н., Панковой М.А.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Новый город» - Новичкова ФИО1 на заочное решение Самарского районного суда г.Самара от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бесчетнова ФИО2 к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Бесчетнова ФИО2, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период за период с 01.07.2017г. по 26.02.2018г. в размере 422 864,21 рубля, штраф в размере 211 432, 10 рубля, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 644 296,31 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 9 642,63 рубля.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бесчетнов ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования следующим.

20.01.2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№ 25-ти этажного, 4-х подъездного многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, <адрес>

Объектом договора является двухкомнатная квартира, строительный номер №, расположенная на 21 этаже, 4 подъезда, проектная площадь квартиры 73,93 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 29,89 кв.м. Стоимость квартиры на момент подписания договора составляла 3 142 025 рублей.

Договор долевого участия в строительстве от 20.01.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Обязательства в части оплаты по договору истцом исполнены.

Согласно п.1.8. договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с Проектной декларацией - 4-й квартал 2015 года. Срок сдачи продлялся, однако до настоящего момента дом не сдан, квартира истцу не передана.

07.08.2017г. ответчику направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку, однако до настоящего времени требование не выполнено.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с ООО СК «Новый город» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 422 864,21 руб., за период просрочки с 01.07.2017г. по 26.02.2018г., штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Самарского районного суда г.Самара от 09.10.2018г. представителю ответчика ООО СК «Новый город» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 19.03.2018г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО СК «Новый город» - Новичков ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер удовлетворенных требований в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015г. между Бесчетновым ФИО2 (участником долевого строительства) и ООО СК «Новый город» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №А-№ 25-ти этажного, 4-х подъездного многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. <адрес>

Объектом договора является двухкомнатная квартира, строительный номер №, расположенная на 21 этаже, 4 подъезда, проектная площадь квартиры 73,93 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 29,89 кв.м. Стоимость квартиры на момент подписания договора составляла 3 142 025 руб.

Истец свои обязательства по оплате полностью исполнил, что подтверждается справкой ООО СК «Новый город» от 26.01.2015г. (л.д.16).

Вместе с тем, ООО «СК Новый город» свои обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства до настоящего времени не исполнил, квартиру истцу не передал, указанный выше дом в эксплуатацию не сдал.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 71 638,17 руб. Однако требования остались без удовлетворения, с чем истец не согласился.

Согласно п.1.8 договора участия в долевом строительстве №А-№ от 20.01.2015г. проектный срок ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией - 4 квартал 2015г.

В соответствии с п.3.1.1, п.3.1.6 застройщик обязан выполнить все необходимые работы для строительства жилого дома и ввода в установленном законном порядке в эксплуатацию, передать участнику квартиру в срок – не позднее 4 квартала 2015г.

Из Дополнительного соглашения к договору в долевом строительстве от 29.10.2015г. следует, что в п.1.8 Договора внесены изменения – проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной декларацией – 2 квартал 2016г.

Дополнительным соглашением к договору от 06.03.2017г. срок сдачи жилого дома определен не позднее 2 квартала 2017г.

Судом учтено, что на основании положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ изменение договора в одностороннем порядке недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно, применяя приведенные нормы права, установив, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК Новый город» в пользу истца неустойки (пени) за период с 01.07.2017г. по 26.02.2018г.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что указывает п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. (п. 3 ст. 8 указанного Закона.).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец требует взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.07.2017г. по 26.02.2018г. в размере 422 864,21 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признан правильным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1 992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа 211 432,10 руб. (422 864,21*50%) также определен судом верно.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по причине отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, - дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Новый город», материалы дела содержат почтовое уведомление о вручении 12.03.2018г. представителю ООО СК «Новый город» Скрей ФИО7., действующего на основании доверенности от 01.12.2017г., судебной повестки о дне слушания дела 19.03.2018г. и копии определения от 02.03.2018г., тем более, в апелляционной жалобе получение судебной повестки ООО СК «Новый город» не оспаривается. Таким образом, у представителя ответчика была возможность явиться в суд первой инстанции и ходатайствовать о применении ст.333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы в части несогласия с размером суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Установив, что права Бесчетнова Г.М., как потребителя, были нарушены, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При определении суммы, судом приняты во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Новый город» - Новичкова ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: