Решение по делу № 33-13059/2015 от 21.05.2015

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-13059/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Житиной Д. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИК- Комфорт» к Житиной Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных и дополнительных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПИК- Комфорт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Житиной Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных и дополнительных услуг, судебных расходов, указав следующее.

<данные изъяты>г. между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным жилым домом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ истцом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а также предоставление коммунальных услуг ответчику.

В соответствии с п. 3.3.1 договора и на основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Ввиду неисполнения обязательств по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в период с 01.06.2008г. по 31.11.2013г. у ответчика образовалась задолженность в размере 158200 рублей 97 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования истцом были уточнены, согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг за период с 01.11.2010г. по 30.09.2014г. в размере 128872 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате услуг связи для целей кабельного вещания в размере 4770 рублей; отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Ответчик Житина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Черненкова Л.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, в письменный возражениях на иск заявляла о применении срока исковой давности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 22.12.2014г. исковые требования ООО «Пик- Комфорт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Житина Д.В просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Житина Д.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-АЕ <данные изъяты> право собственности Житиной Д.В. на квартиру оформлено 26.04.2013г.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 13.04.2011г. по рассмотрению гражданского спора между теми же сторонами установлено, что вышеуказанная квартира была передана застройщиком ответчику 02.06.2008г. с подписанием соответствующего акта приемки жилого помещения и оборудования и передачей ключей от квартиры.

<данные изъяты>г. между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным жилым домом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ истцом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а также предоставление коммунальных услуг ответчику.

Согласно представленного ООО «ПИК- Комфорт» расчета, сумма задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение, жилищно- коммунальные услуги и дополнительные услуги за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составила 124102 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно определил период задолженности, за взысканием которой может обратиться истец. Определяя взыскание задолженности с <данные изъяты>г., суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 п.6 ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для лиц, принявших от застройщика по передаточному акту или иному документу жилое помещение с момента такой передачи, а также принял во внимание, что решением Химкинского городского суда Московской от 13.04.2011г. с Житиной Д.В. в пользу ООО «ПИК- Комфорт» взыскана задолженность по внесению квартплаты и коммунальных услуг за период с 01.10.2008г. по 31.10.2010г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого акта приема- передачи квартиры между сторонами 02.06.2008г. не подписывалось, а взыскание с нее задолженности по оплате коммунальных платежей за период, в течение которого она не являлась собственником жилого помещения противоречит ст. 219, 153, 210 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора <данные изъяты> от 20.06.2008г. управления многоквартирным домом судебная коллегия также находит несостоятельными. До настоящего времени данный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неприменении к требованиям ООО «ПИК- Комфорт» срока исковой давности, о чем ходатайствовал представитель ответчика в письменный возражениях на иск от 01.12.2014г.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с вышеизложенными нормами права, учитывая, что ответчицей в течение спорного периода не совершалось действий, которые могли быть расценены как признание долга, а также принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд в июле 2014г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.11.2010г. по 30.06.2011г.

Судебная коллегия изменяет решение суда и уменьшает взысканную сумму задолженности, исключив задолженность за период с 01.11.2010г. по 30.06.2011г. в размере 32846 рублей 92 копеек, таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма 91255 рублей 86 копеек.

Решение в данной части подлежит изменению. Также подлежит изменению размер государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ составляющий 2937 рублей 68 копеек.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Как правильно указал суд, ответчик Житина Д.В. воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение гражданского дела через представителя. Учитывая, что силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседании предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушания дела, неявка ответчика позволяет суду рассмотреть дело по существу и его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 26.06.2008г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Поскольку представитель ответчика Черненкова Л.Б., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, о времени и месте судебного разбирательства на 22.12.2014г. была уведомлена надлежащим образом, и она же, представляя интересы ответчика, принимала участие в данном судебном заседании, ее доверитель Житина Д.В. считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с Житиной Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК- Комфорт» задолженность по оплате жилищно- коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.07.201г. по 30.09.2014г. в размере 91255 рублей 86 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2937 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Житиной Д. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: