Решение по делу № 2-537/2015 (2-10847/2014;) от 02.12.2014

2-537/27-2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой О.В. к ООО «Информационные системы» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой О.В. и ООО «Информационные системы» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу как участнику долевого строительства для самостоятельного последующего оформления в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляла <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно в установленные договором сроки и в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора ООО «Информационные системы» обязано передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) объект долевого строительства был передан истцу, что свидетельствует о нарушении сроков передачи квартиры, установленных п. 3.1 заключенного договора. Задержка составила <данные изъяты> дней. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец имеет право на уплату неустойки (пени) в двойном размере, т.е. в размере <данные изъяты> руб. В нарушение п. 1.1.2. договора ответчик передал истцу жилое помещение общей площадью менее оговоренной площади на <данные изъяты> кв. метра, а именно вместо <данные изъяты> кв.м было построено <данные изъяты> кв.м, что также нарушает права потребителя. Стоимость одного квадратного метра жилого помещения составляет <данные изъяты> руб/кв.м, соответственно стоимость 3 кв.м составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик необоснованно получил доход в размере <данные изъяты> руб. Нанесенный истцу моральный ущерб выразился в длительных душевных переживаниях. Передача объекта затянулась на длительный срок. Ответчик со своей стороны не принимал никаких мер для разъяснения дольщикам причин сложившейся ситуации. Представители Агентства недвижимости «Партнер», с которым ранее велись переговоры по вопросу бронирования и покупки квартиры в доме по адресу: <адрес>, молчали. В ДД.ММ.ГГГГ года стало понятно, что дом в срок сдан не будет. Истец позвонила в Агентство недвижимости «Партнер», где ей ответили, что ничего о сроках сдачи пояснить не могут, где находится директор застройщика - не знают. В тот момент ситуация воспринималась истцом как угроза остаться без квартиры и потерять вложенные в строительство деньги. Необходимо учитывать еще и тот факт, что в приобретенную квартиру истец планировала ДД.ММ.ГГГГ года перевезти жить свою престарелую маму, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>. Хотелось облегчить условия проживания пожилой женщины, которая в силу сложившихся обстоятельств вынуждена до сих пор проживать на <данные изъяты> этаже старого пятиэтажного дома, в квартире без надлежащей подачи воды, тепла и газа. Боязнь остаться без жилья и без затраченных на строительства жилья денег, боязнь за ухудшение состояния здоровья матери привели к дополнительным нервным переживаниям истца. В связи с вышеизложенным компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Информационные системы», истец оценивает в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа. Истец, ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Информационные системы» <данные изъяты> неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, <данные изъяты> в счет переплаты по договору в связи с уменьшением общей площади квартиры на <данные изъяты> кв.м.

Истец Михеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Михеевой О.В. - Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Информационные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой О.В. и ООО «Информационные системы» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу как участнику долевого строительства для самостоятельного последующего оформления в собственность <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PK от 19 июня 2013 года № 10-10-01/0602013-343.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляла <данные изъяты> руб., согласно п. 3.1 договора ООО «Информационные системы» обязано передать объект долевого строительства истице по акту приема-передачи в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была оплачена обусловленная договором денежная сумма в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заявлениями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из акта приема-передачи квартиры усматривается, что застройщик сдал, а участник долевого строительства принял ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что обязательства о сроке ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу не были выполнены в установленные договором сроки, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании неустойки, но требование истца ответчик проигнорировал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Информационные системы» и Михеевой О.В. сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 № 111-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия договора, объект - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры ответчиком по акту приема - передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона ответчиком меры по заключению дополнительных соглашений к вышеуказанному договору о переносе сроков исполнения обязательств не предпринимались.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца, о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной по п. 2 ст. 6 Федерального закона, являются обоснованными, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.2) общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан представить полную информацию о товаре. Согласно ст. 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную ст. 18 Закона, согласно которой, потребитель которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать как замены товара ненадлежащего качества на аналогичный, так и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 4 ст. 13 Закона продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Ответчиком передавалась истцу квартира на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части передачи истцу квартиры площадью менее оговоренной договором на <данные изъяты> кв.м.

Суд полагает, что подлежит взысканию с ООО «Информационные системы» в пользу истца разница в стоимости приобретаемой по договору и полученной фактически квартиры, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Общая стоимость 1 кв.м квартиры с учетом балкона составляет <данные изъяты>. Стоимость 1 кв.м балкона с учетом коэффициента 0,5 составляет <данные изъяты>. Стоимость балкона площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты> кв.м квартиры (жилой площади квартиры без учета балкона) составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, 1 кв.м жилой площади квартиры составляет <данные изъяты>, соответственно стоимость <данные изъяты> кв.м жилой площади квартиры составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет переплаты по договору в связи с уменьшением общей площади квартиры на <данные изъяты> кв.м.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет переплаты по договору в связи с уменьшением общей площади квартиры на <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного договора участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что в связи с тем, что обязательства о сроке ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры застройщиком не были выполнены, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ООО «Информационные системы» выполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Информационные системы» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования не материального характера) + <данные изъяты> (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» в пользу Михеевой О.В. неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет переплаты по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23 января 2015 года.