Решение по делу № 2-1280/2019 ~ М-966/2019 от 22.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Л.А. к Поповой Л.А. об обязании устранить нарушения посадки деревьев,

у с т а н о в и л:

    Завьялова Л.А. и Попова М.А. являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу <адрес>, дачный потребительский кооператив «<данные изъяты>».

    Истец Завьялова Л.А. владеет земельным участком участок №, ответчик Попова М.А. – участком №.

    Завьялова Л.А. обратилась в суд с иском к Поповой М.А., ссылаясь, что ответчиком вдоль общего забора были высажены туи, которые с течением времени разрослись, и ветви деревьев начали заходить на участок истца. Истцом было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, туи высажены с нарушением норм и правил. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести пересадку посаженных растений на расстояние Х м от границы земельного участка истца.

    Истец просила обязать ответчика пересадить туи на расстояние Х м от границы земельных участков, взыскать с ответчика расходы в размере               50 000 руб.

    В судебном заседании истец Завьялова Л.А., её представитель        Телегина С.А. заявленные требования поддержали. Указали, что расположение спорных туй нарушают права истца по использованию принадлежащего ей земельного участка, поскольку по нему проходит корневая система деревьев, они затеняют территорию возможной посадки, на которой не растут культурные насаждения, истец была вынуждена выкопать ягодные кустарники. Имеет место опадение листвы, появление мха. Расположение деревьев нарушает пункт 4.1.3 Устава ДПК «<данные изъяты>».

    Ответчик Попова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя Кувалеву Л.В., которая иск не признала, ссылаясь, что факт нарушения прав и законных интересов истца, заявленные ею обстоятельства не доказаны. Считает, что пересадка деревьев не является надлежащим способом защиты права.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Завьяловой Л.А. иска.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу <адрес>, дачный потребительский кооператив «<данные изъяты>», на которых расположены жилые дома.

    Земельные участки сторон имеют одну общую границу, по которой проходит металлическое ограждение (забор). Вдоль данного ограждения                         на земельном участке ответчика Поповой М.А. высажены древовидные растения – туи.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Завьялова Л.А. указала, что данные деревья с момента их высадки разрослись, и их ветви стали заходить на её земельный участок, что является нарушением законодательства, ведущего к нарушению её прав. В судебном заседании истец пояснила, что корневая система деревьев находится также и на её земле; деревья затеняют территорию посадки ягодных кустарников, которые ранее располагались вдоль границы, но были выкопаны, поскольку от недостатка света не развивались; на её территории постоянно опавшая с туй хвоя, из-за этого растет мох, стоит вода.

    Из объяснений Завьяловой Л.А. следует, что имеет место нарушение её прав в использовании принадлежащего ей земельного участка, поскольку из-за местонахождения деревьев часть участка не может быть пригодна для использования под посадку культурных растений.

    В подтверждение своих доводов истец представила следующие доказательства:

заключение специалиста-строителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Л.А.В. (л.д.№), из которого следует, что при посадке деревьев туи на земельном участке № нарушены обязательные требования СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*; СП 30-102-999 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Для устранения нарушений необходимо произвести пересадку высокорослых растений на расстояние Х м;

заключение специалиста Х.Т.Р. – заместителя директора Ботанического сада Учебного центра биоразнообразия и биологически активных веществ Института биологии и биомедицины ФГАОУ ВО «<данные изъяты>». Специалистом определено, что на земельном участке ответчика на расстоянии Х см от ограждения расположены стволы высокорослых деревьев туи западной (на момент осмотра высотой Х м), древовидной формы, многоствольных с диаметром стволов Х с. Расположение деревьев нарушает требования пункта 6.7. СП 53.13330.2011, согласно которому расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее Х м, до среднерослых – Х м, до кустарников – Х м. Специалистом при осмотре зафиксированы свисающие ветви над территорией участка №. Отмечено, что под туями вдоль забора травостой сильно разрежен, большое количество мха, что говорит о закислении почвы, это может быть вызвано и разлетающимся на несколько метров, а затем разлагающимся опадом хвои, шишек и семян туи, засоряющим соседний участок.

Из указанного заключения также следует, что взрослое дерево туи западной достигает высоты Х (Х) м, молодые растении имеют стройную пирамидальную крону, но со временем она становится овальной, диаметр кроны в зависимости условий может достигать до Х м. Особенности роста – медленный рост в начале жизни с последующим его ускорением. Туи затеняют соседний участок, проникая на него корнями, создают неблагоприятные условия для выращивания многих растений. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести скорейшую пересадку деревьев на расстояние не менее Х м, затягивание сроков пересадки приведет к невозможности извлечь из грунта достаточного размера ком с корневой системой из-за быстрого роста деревьев и узкого пространства для работ по выкопке, а пересаженные с относительно небольшим комом при большой кроне деревья могут погибнуть. Переросшие деревья придется выпиливать и корчевать.

Х.Т.Р. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, она пояснила, что разновидность туи – «западная» определена ею при визуальном осмотре. Выводы составленного ею заключения подтвердила.

Возражая против иска, представитель истца Кувалева Л.В. ссылалась, что заключение специалиста-строителя ООО «<данные изъяты>» Л.А.В. не является допустимым доказательством, поскольку он не имеет документов, подтверждающих право устанавливать законность высадки деревьев, о чем указано в цели экспертизы. Кроме того, СП 53.13330.2011 не применим в рассматриваемом деле, т.к. земельные участки сторон не относятся к землям поселений или населенных пунктов, отнесены к категории земель земли сельскохозяйственного назначения. Понятие «высокорослых деревьев» действующее законодательство не содержит, доказательств, что туи являются высокорослыми, не представлено, правовых оснований для пересадки деревьев не имеется.

Относительно заключения специалиста Х.Т.Р. представитель ответчика указала, что её выводы основаны лишь на предположениях. Не указано, на основании каких признаков установлено, что разновидность туй – «<данные изъяты>»; на основании каких нормативно-правовых актов туи являются высокорослыми, и должны применяться требования СП 53.13330.2011; не подтверждено, что корневая система туй находится на земельном участке истца; не указано, на какое расстояние нависают ветви деревьев над участком истца; лабораторные исследования на предмет закисления почв не проводились; доказательств опада хвои не представлено.

Также Кувалева Л.В. пояснила, что СНиП 30-02-97 носит рекомендательный характер, и его несоблюдение не является основанием для удовлетворения иска. Доказательств, что туи можно пересадить без причинения ущерба растению, отсутствуют. Мера по устранению нарушения прав в виде переноса деревьев, является чрезмерной.

Кувалевой Л.В. представлено заключение специалиста № ООО «<данные изъяты>», из выводов которого следует, что реальная угроза жизни и здоровью граждан, вред или нарушение прав собственника земельного участка по адресу <адрес>, дачный потребительский кооператив «<данные изъяты>», участок №, хвойными насаждениями, расположенными на соседнем земельном участке №, отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении её прав на землепользование нашли свое подтверждение.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание вышеуказанные доказательства: заключение специалиста-строителя ООО «<данные изъяты>» Л.А.В., заключение специалиста Х.Т.Р., находя их достоверными и допустимыми.

При этом, суд доверяет объяснениям Х.Т.Р., имеющей высшее образование по специальности «Биология», стаж работы Х лет, являющейся специалистом-дендрологом (специалист по древесным растениям и кустарникам), что деревья, о расположении которых идет спор, относятся к разновидности «<данные изъяты>», которые могут достигать в высоту Х метров и относятся к высокорослым. Возражая против данного обстоятельства, представитель ответчика не привела никаких иных доводов, и не представила доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, в связи с чем, сомнения в наличии у данного специалиста достаточной квалификации для элементарного определения вида дерева, доводы представителя не породили. Более того, как пояснила Х.Т.Р., туи <данные изъяты> присутствуют в ботаническом саду, в котором она работает, т.е. она наблюдает их непосредственно на протяжении длительного времени в процессе роста и развития, поэтому её выводы о том, что в настоящее время корневая система спорных деревьев находится на земельном участке истца, происходит закисление почвы, носят не предположительный характер, а основаны на знании специалиста-практика.

    Понятие «высокорослое дерево», действительно, как указывает представитель ответчика, не определено в действующем законодательстве. Однако, данное обстоятельство не лишает стороны в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ представлять доказательства, а суд на основании части 1 статьи 67 ГПК РФ оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из сделанного Х.Т.Р. заключения и её объяснений, что в практической деятельности деревья высотой более 3 м признаются высокорослыми, суду представляется очевидным, что дерево, которое может достигать в высоту 12-20 м (т.е. уровня 4-7 этажного дома), является высокорослым.

    В силу того, что принадлежащие сторонам земельные участки находятся в пределах садоводческого некоммерческого товарищества (до изменения устава - дачный потребительский кооператив), применимы положения СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Данный свод правил утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2011 №849 и распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

    Доводы представителя ответчика, что Свод правил носит рекомендательный характер и не обязателен для соблюдения, является необоснованными. Так, приказ Росстандарта №831, на который ссылается представитель ответчика, и на основании которого данный Свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», издан лишь 17.04.2019, т.е. намного позже фактической высадки спорных деревьев, в связи с чем, имел обязательный характер.

    Кроме того, пунктом 4.1.3. Устава ДПК «<данные изъяты>», утвержденным решением общего собрания членов ДПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что член кооператива имеет право осуществлять строительство и перестройку жилого помещения в соответствии с градостроительством, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными требованиями (нормами, правилам и, нормативами) и общей концепцией застройки дачного (коттеджного) поселка, при этом минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев – Х м, среднерослых – Х м, кустарника – Х.

    В силу пункта 4.2. Устава, член кооператива обязан соблюдать Устав, не нарушать права других членов кооператива, соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы).

    Таким образом, локальным нормативным актом предусмотрено, что высокорослые деревья не могут располагаться ближе Х м от границы с соседним земельным участком. В рассматриваемом случае высаженные Поповой М.А. туи находятся на расстоянии менее Х м от границы участков. Данное обстоятельство подтверждено как заключением специалиста-строителя ООО «<данные изъяты>» Л.А.В., так и заключением                   Х.Т.Р.

    Критику представителя ответчика в отношении заключения               Л.А.В., которое, по её мнению, не является допустимым доказательством, поскольку он не имеет документов, подтверждающих право устанавливать законность высадки деревьев, суд отклоняет. Имеющаяся к специалиста квалификация инженера-строителя достаточна для дачи заключения о соблюдении либо несоблюдении требований Сводов правил при размещении деревьев на земельном участке.

Возражая против удовлетворения иска, Кувалева Л.В. представила заключение специалиста № ООО «<данные изъяты>» М.М.Ю., из выводов которого следует, что реальная угроза жизни и здоровью граждан, вред или нарушение прав собственника земельного участка по адресу <адрес>, дачный потребительский кооператив «<данные изъяты>», участок №, хвойными насаждениями, расположенными на соседнем земельном участке №, отсутствует.

Между тем, данное заключение доказательств, представленных истцом, не опровергает.

Так, вопрос о том, создается ли расположением деревьев реальная угроза жизни и здоровью граждан, не входит в предмет доказывания по данному иску, в котором Завьялова Л.А. заявляет о нарушении своих прав на землепользование, а не о возможном причинении вреда.

Вывод специалиста об отсутствии нарушения прав собственника земельного участка выходит за пределы его полномочий, относится к юридической оценке доказательств по делу, и во внимание принят быть не может.

Кроме того, выводы М.М.Ю. о том, что не нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», не имеют значения, поскольку указанный СанПиН не применяется в целях определения затененности индивидуальных земельных участков, что следует из его текста.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не опровергнуто утверждение истца о нарушении СП 53.13330.2011, Устава СНТ (ранее – ДНП) «<данные изъяты>» фактом расположения на её земельном участке деревьев туи в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком истца; не опровергнуты доказательства, подтверждающие наличие препятствий для полноценного использования истцом принадлежащего ей земельного участка в целях выращивания культурных растений из-за проникновения корневой системы туй, затенения значительной части земельного участка, закисления почвы, появления мха, засорения участка опадом хвои, шишек и семян туи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника земельного участка на использование для собственных нужд и в разрешенных целях, в соответствии со своим усмотрением, части земельного участка, непосредственно примыкающего к спорным туям. Указанное предоставляет истцу в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ право требовать устранения данного нарушения.

Завьялова Л.А. просит обязать ответчика пересадить туи на расстояние не менее Х м от смежной границы. Суд находит такое требование законным и обоснованным. Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, что туи можно пересадить без причинения ущерба растениям, и о том, что данная мера является чрезмерной, являются несостоятельными.

В заключении специалист Х.Т.Р. рекомендует произвести скорейшую пересадку деревьев, поскольку затягивание сроков и быстрый рост деревьев приведет к невозможности извлечь из грунта достаточного размера ком с корневой системой, а пересаженные с относительно небольшим комом при большой кроне деревья могут погибнуть, переросшие деревья придется выпиливать и корчевать. Таким образом, пересадка деревьев возможна, иного ответчиком не доказано. В случае затягивания сроков ответчик самостоятельно должна нести риск наступления неблагоприятных для неё последствий как лицо, нарушившее права и законные интересы истца.

Суд полагает, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, адекватен и соразмерен нарушенному праву истца на использование части принадлежащего ей земельного участка.

Оснований к отказу в иске суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Иск Завьяловой Л.А. удовлетворить.

    Обязать Попову М.А. пересадить туи, высаженные на принадлежащем ей земельном участке по адресу <адрес>, дачный потребительский кооператив «<данные изъяты>», участок №, на расстояние не менее 4 метров от границы со смежным земельным участком №, по адресу <адрес>, дачный потребительский кооператив «<данные изъяты>», принадлежащим Завьяловой Л.А..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья                                      Т.С.Кувшинова