Решение по делу № 33-11766/2019 от 09.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л. № 33-11766/2019

А-169г

21 августа 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кардава Отари Владимировича к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК»- Алексеенко Е.А.,

на решение Октябрьского суда г. Красноярска от 06.05.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кардава Отари Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Кардава Отари Владимировича ущерб в размере 43 800 руб., судебные расходы по оплате за оценку в размере 5 500 руб., по оплате за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 399 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 900 руб., а всего взыскать 89599 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ГПКК «КРЦЭ» судебные расходы в размере 15 526 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 814 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кардава О.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба, в результате промерзания швов в его квартире, в размере 43 800 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы - 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., стоимости заверения нотариальной доверенности - 1 500 руб., почтовых расходов - 399 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <адрес>
по <адрес>; управление многоквартирным домом № осуществляется ООО УК «ЖСК». Вследствие промерзания межпанельных швов, жилому помещению и находящемся в нем имуществу, был причинен ущерб в размере 43 800 руб. Поскольку в досудебном порядке его претензия от 20.03.2018 года, ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК»- Алексеенко Е.А. (по доверенности от 29.12.2018 года) просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 526 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что экспертом ГПКК «КРЦЭ» в заключении № 1299 от 18.10.2018 года не разрушен вопрос о давности промерзания межпанельных швов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для полного взыскания стоимости данного судебного заключения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО УК «ЖСК», 3-х лиц: Кардава В.О., представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «СибСтройПлюс» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии. По ходатайству представитель ООО УК «ЖСК» - Кинтер Я.А. ( по доверенности от 01.03.2019 года) просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Кардава О.В., 3-е лицо: Леонову А.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения (отмены) принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку виновными действиями ответчика Кардава О.В. был причинен материальный ущерб на сумму 57 564 руб. (по заключению судебной экспертизы № 1299 от 18.10.2018 года, взыскав с управляющей компании в пользу Кардава О.В. материальный ущерб в размере 43 800 руб. (т.е. в пределах заявленных истцом исковых требований по ч.3 ст. 196 ГПК РФ), судебные расходы по оплате за оценку - 5 500 руб., судебные расходы по оплате за услуги представителя - 15 000 руб., почтовые расходы- 399 руб., денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 22 900 руб. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

При этом суд 1-ой инстанции взыскал с ООО УК «ЖСК» в пользу ГПКК «КРЦЭ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы № 1299 от 18.10.2018 года в размере 15 526 руб. (счет на оплату № 1042 от 02.10.2018 года). Указанный размер судебных расходов является предметом апелляционного рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кардава О.В. с 11.03.2013 года является собственником квартиры № 204 по ул. Ладо Кецховели д.35 в
г. Красноярске.

Обслуживание и содержание многоквартирного дома <адрес> в
г. Красноярске с 20.04.2016 года осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 01.04.2016 года.

В связи с промерзанием межпанельных швов в <адрес> и непроведением ООО УК «ЖСК» работ по утеплению швов, в ООО «СибСтройПлюс» по заказу истца произвело утепление швов в квартире
№.

10.01.2018 года Кардава В.О. обратился с заявлением в ООО УК «ЖСК» об обследовании межпанельных швов на промерзание.

09.01.2018 года Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> выдала ООО УК «ЖСК» предписание №-ж, в котором зафиксировано о том, что в зале жилого помещения № по <адрес>
<адрес> температура составила 12?С, что не соответствует требованиям п.п. 3 и 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), с установлением срока исполнения предписания – до 07.12.2018 года.

Из отчета об оценке № УЩ-0095/18 от 12.02.2018 года, выполненного
ООО «КрасОценка» следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате промерзания швов в <адрес> составила 43 800 руб.

20.03.2018 года Кардава О.В. обратился в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении причиненного ущерба; однако, 26.03.2018 года ООО УК «ЖСК» отказало истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Определением суда от 12.09.2018 года было удовлетворено ходатайство
ООО УК «ЖСК» о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин промерзания <адрес>, а также стоимости устранения возникшего у истца материального ущерба. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы; оплата за производство экспертизы была возложена судом на ООО УК «ЖСК».

Из заключения судебной строительной-технической экспертизы, проведенного от 18.10.2018 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению суда от 12.09.2018 года, следует, что в <адрес> имеются повреждения конструктивных элементов, которые возникли вследствие промерзания межпанельных швов; стоимость восстановительного ремонта составила 57 564 руб. (что подтверждено локально-сметным расчетом на л.д.101-201 том 1).

Удовлетворяя требования Кардава О.В. о взыскании предъявленного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения в <адрес> произошло в результате промерзания межпанельных швов, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>. Данный факт в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

На оплату стоимости строительно-технической экспертизы от 18.10.2018 года ГПКК «КРЦЭ» выставило ООО УК «ЖСК» счет № 1042 от 02.10.2018 года на
сумму 15 526 руб.

Поскольку счет № 1042 от 02.10.2018 года за проведение строительно-технической экспертизы от 18.10.2018 года ГПКК «КРЦЭ» не был оплачен ООО УК «ЖСК», суд руководствуясь ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ, первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу ГПКК «КРЦЭ» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы на сумму 15 526 руб.

Довод жалобы о том, что экспертом ГПКК «КРЦЭ» в заключении строительно-технической экспертизы № 1299 от 18.10.2018 года не разрушен вопрос о давности промерзания межпанельных швов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости данного судебного заключения в предъявленном размере, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также учитывая, что экспертом в заключении № 1299 от 18.10.2018 года даны ответы о характере повреждений в квартире истца, возникших в связи с бездействием ответчика (промерзанием швов), а также стоимости восстановительного ремонта, повреждённого имущества в <адрес>; данное заключение № 1299 от 18.10.2018 года было положено судом в основу обжалуемого решения, сторонами не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ГПКК «КРЦЭ» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 15 526 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в стоимость проведенной строительно-технической экспертизы (в размере 15 526 руб.) включена сумма не проведённого экспертного исследования по вопросу давности промерзания межпанельных швов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом довод ответчика о не рассмотрении в судебном заседании вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы является несостоятельным, так как ООО УК «ЖСК» не была выполнена данная обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ответчика вступившим в законную силу определением ссуда от 12.09.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.05.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК»-
Алексеенко Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: