Решение по делу № 2-719/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                         г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батурина В. М. к Мажула Л. Ф. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка, реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, о внесении в ЕГРН сведений об установленных границах земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску Мажула Л. Ф. к Батурину В. М., ООО «Межрайонпроект», кадастровому инженеру Косолаповой Т. Н., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрации г. Купино Новосибирской области об оспаривании межевого плана на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права, об исключении записи в ЕГРН на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Батурин В.М. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Мажула Л.Ф., в котором с учетом уточнений просит признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, <...>, с кадастровым №, принадлежащим Мажула Л.Ф., реестровой ошибкой, с указанием, что решение суда является основанием для исключения данных сведений из ЕГРН. Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...> в 30-ти метрах на запад от дома №, с кадастровым № согласно следующих координат: <......>, площадь <......> кв.м, периметр <......> м. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести в ЕГРН сведения об установленных границах земельного участка, с кадастровым №. Истребовать из чужого незаконного владения Мажула Л.Ф. земельный участок, с кадастровым №, площадью <......> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, в 30-ти метрах на запад от дома №, в границах согласно указанных координат.

В обоснование исковых требований Батурин В.М указывает, что он является собственником земельного участка площадью <......> кв.м., с кадастровым №, с присвоенным адресом: <...> область, <...> район, г.<...>, ул. <...>, в 30-ти метрах на запад от дома №. Земельный участок был выделен ему постановлением главы администрации г. <...> № от <.....> года. На основании постановления ему было выдано свидетельство о праве пользования на землю с приложением схемы расположения земельного участка. Участок был отведен по всем существующим на <.....> год правилам, был составлен план участка, определены его границы на местности, потом границы были обозначены межевыми тропинками. Его участок был смежным с участком Б.О.П. Указанный участок он использовал вплоть до <.....> года для посадки картофеля. В <.....> году ему стало известно, что его участок захватила ответчица, которая не позволила ему произвести посадку картофеля весной <.....> года. Ответчица произвела межевание под имеющиеся у неё документы и включила в границы своего вновь образованного земельного участка его земельный участок. Кадастровый инженер уточнил фактические границы его земельного участка путем определения координат поворотных точек. При составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № составила <......> кв.м. Ответчица самовольно захватила выделенный ему земельный участок, при этом она достоверно знала о том, что указанный участок был предоставлен ему для посадки картофеля и ежегодно использовался им и членами его семьи для указанных целей. Полагает, что указанные действия кадастрового инженера повлекли за собой включение в ЕГРН ошибочных сведений о границах земельного участка с кадастровым № и невозможность включить сведения о существующих границах его земельного участка в ЕГРН. Как следует из представленных доказательств земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет в <.....> году, еще до введения в действие Закона № 221-ФЗ и, соответственно, имеет статус «ранее учтенные». Исходя из вышеизложенного следует, что при проведении межевания не были выполнены требования ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ и определенная в межевом плане граница не соответствует действительности. Мажула Л.Ф. незаконно захватила территорию его земельного участка, лишила его фактического доступа на территорию принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка, использовала территорию его земельного участка для посадки огородных растений и не позволила ему произвести на нем посадку его огородных растений. Таким образом, принадлежащий ему земельный участок в вышеуказанных границах выбыл из его владения, что не позволяет ему заявлять суду требование о признании права собственности на земельный участок отсутствующим у ответчицы Мажула Л.Ф. и требует защиты его прав путем заявления требования об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Мажула Л.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Батурину В.М., ООО «Межрайонпроект», кадастровому инженеру Косолаповой Т.Н., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрации г. Купино Новосибирской области, в котором просит признать недействительным межевой план, составленный <.....> года кадастровым инженером Косолаповой Т.Н., и постановку земельного участка с кадастровым №, общей площадью <......> кв.м, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, г.<...>, ул.<...>, в 30-ти метрах на запад от дома №. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <.....> года за Батуриным В.М. на земельный участок с кадастровым №. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об исключении (прекращении) записи под № в ЕГРН регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, за Батуриным В.М.

В обоснование встречного иска Мажула Л.Ф. указано, что выполнение кадастровых работ кадастровым инженером Косолаповой Т.Н. по земельному участку с кадастровым №, составление межевого плана на данный участок выполнены с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, кадастровым инженером не выполнено требование по согласованию месторасположения границ земельного участка – отсутствие надлежащего уведомления о проведении согласования границ земельного участка со смежными пользователями. Акт согласования в межевом плане вообще отсутствует. В свидетельстве о праве пользования землей № от <.....> года для ведения огородничества, выданном Батурину В.М., указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. В схеме расположения земельного участка, предоставленного в постоянное пользование Батурину В.М. (приложение № к свидетельству №) имеется описание смежеств, со смежными пользователями. Согласно данной схеме её, Мажула Л.Ф. в данном списке нет. На копии представленного свидетельства о государственной регистрации права от <.....> года на имя Батурина В.М. поставлен штамп о том, что данная запись погашена. Росреестром не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Батурин В.М. обращался с заявлением об изменении адреса, в разделе 2 данной выписки указана дата «<.....> г.», но не имеет записи в ЕГРН (номер учтенной записи отсутствует).

Истец по первоначальному иску Батурин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску кадастровый инженер Д.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что межевой план им составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка определял со слов заказчика кадастровых работ, при проведении кадастровых работ с Батуриным В.М. границы земельного участка не согласовывал.

Представители истца по первоначальному иску Б.З.Д., П.А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Мажула Л.Ф. не признали.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Мажула Л.Ф. уточненные исковые требования Батурина В.М. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области Т.А.А., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Межрайонпроект» П.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснил, что границы земельного участка определял со слов заказчика кадастровых работ, при проведении кадастровых работ с Мажула Л.Ф. границы земельного участка не согласовывал.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер Косолапова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре») определено, что межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч.1 ст.35 Закона о кадастре выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно п.16 Приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории.

В силу ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), на праве аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В судебном заседании установлено, что Батурин В.М. является собственником земельного участка, общей площадью <......> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул.<...>, в 30-ти метрах на запад от дома №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.....> года, выданного на основании постановления администрации г. <...> <...> области № от <.....> года, свидетельством пользования № от <.....> года с приложением схемы расположения земельного участка, постановлением № от <.....> года «Об уточнении почтового адреса земельного участка».

Из выписки из ЕГРН от <.....> года следует, что граница земельного участка, с кадастровым №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<.....> года кадастровым инженером ООО «Межрайонпроект» Косолаповой Т.Н. в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего Батурину В.М., изготовлен межевой план, уточнены фактические границы земельного участка, составлена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Из заключения кадастрового инженера П.С.А. от <.....> года следует, что в ходе проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с отсутствием существующих ограждений (заборов), позволяющих определить местоположение земельного участка на местности, определение границ земельного участка производилось со слов заказчика и в его присутствии. При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым № общей площадью <......> кв.м., расположенном по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>. Площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № составила <......> кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, г.<...>, ул. <...>, является Мажула Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.....> года, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования) землей № от <.....> года, свидетельством о государственной регистрации права от <.....> года.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка от <.....> года следует, что граница земельного участка с кадастровым №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<.....> года кадастровым инженером Д.А.В. в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего Мажула Л.Ф., изготовлен межевой план, уточнены фактические границы земельного участка, составлена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Из представленных суду межевых планов, плана-схемы земельного участка, из пояснений кадастрового инженера Д.А.В., представителя ООО «Межрайонпроект» следует, что границы земельных участков сторон не согласованы с остальными смежными земельными участками, определение границ земельных участков, принадлежащих Батурину В.М. и Мажула Л.Ф., производилось со слов заказчиков.

Согласно справке из администрации г. <...> <...> области от <.....> года по факту граница земельного участка с кадастровым №, местоположением: <...>, <...> район, г. <...>, ул. <...> сложилась 15 и более лет, закреплена на местности объектами искусственного происхождения.

Согласно ответа администрации г. <...> от <.....> года на заявление Батурина В.М. основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно ответа администрации г. Купино от <.....> года на заявление Батурина В.М. земельный участок с кадастровым № ориентировочной площадью <......> кв.м., местоположением: <...> область, <...> район, г. <...>, имеет статус ранее учтенного и не имеет уточненных границ на местности.

Согласно ответа администрации г. Купино от <.....> года на заявление Батурина В.М. комиссия в составе ведущего специалиста по земельным вопросам администрации <...> К.В.В., специалиста отдела архитектуры и строительства Т.А.А. провела проверку в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <......> кв.м., расположенного по адресу ул. <...>, и установила, что данный земельный участок оформлен в соответствии с земельным законодательством.

Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к свидетельству № от <.....> года, по смежеству с земельным участком Батурина В.М. расположен земельный участок Б.О.П.

Свидетель Ш.Н.П. в суде показала, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, ул.<...>, №, на праве бессрочного пользования, который раньше принадлежал Б.О.П.. Первый участок был Батурина, затем - участок Б.О.П., правее Батуриных - участок Мажула. Батурин садил на земельном участке картофель. 4 года назад она предложила Мажула пользоваться земельным участком для посадки овощей.

Свидетель Л.С.И. в суде показала, что с <.....> года на ул. <...> расположены земельные участки под посадку картофеля у Батурина - первый, потом располагался участок Ш.Н.П., затем Мажула. В <.....> г. земельным участком, которым пользовался Батурин, стала пользоваться Мажула. Мажула взяла участок Батурина и загородила проход. Земельный участок Мажула расположен за дорогой, напротив жилых домов, за ним находятся тополя.

Свидетель Т.Н.Г. в суде показала, что 40 лет дружит с Батуриными, помогает Батуриным садить и копать картошку. Земельный участок Батуриных расположен на ул. <...> напротив, наискосок от дома Батуриных, на противоположной стороне дома Мажула. Никогда раньше претензий на этот земельный участок никто не заявлял. В <.....> г. ей стало известно, что земельный участок Батуриных забрала Мажула.

Свидетель Т.В.В. в суде показала, что ее муж пахал огород Батурина постоянно с <.....> г. Огород Батурина находится на ул. <...> наискосок дома Батурина, напротив дома Мажула, через дорогу. В этом году муж не пахал огород Батурину, потому что Мажула заняла у Батурина огород. В этом году Батурины картошку не садили, так как на участке Батурина картошку посадила Мажула. Рядом с участком Мажула находится посадка тополей. Посадка тополей большая. Первый участок был Батурина, потом расположен участок Б.О.П., который был передан Ш.Н.П., а Ш.Н.П. отдала К.О.П., далее находится участок Мажула.

Свидетель Б.Л.Е. в суде показала, что Мажула и Батурина – её соседи. Земельный участок Батурину находится напротив дома Мажула, через дорогу. Она видела, как в <.....> г. приезжали и нарезали эту землю для Батуриных. Они садили 22 года на этом участке. В этот же день земля нарезалась Б.О.П.. У Мажула земля изначально была за участком Б.О.П.. В <.....> г. Мажула не пустила Батуриных садить картофель в своем огороде. На ул. <...> есть посадка тополей. Она расположена параллельно по ул. <...>, с этой посадкой граничат все земельные участки. К.О.П. пользовалась земельным участком Б.О.П., но не оформляла его. Границы земельного участка никак не огораживались, земельные участки разделяла тропинка. Б.О.П. участок передали Ш.Н.П., которая передала эту землю в пользование Мажула.

Свидетель К.О.П. в суде показала, что Мажула и Батурина знает. Батурины садили огород с <.....> г. на земельном участке, который находится через проезжую часть дома Мажула. Сзади огорода идет посадка вдоль всех огородов параллельно ул. <...>. В этом году Батурины участком не пользуются, так как эту землю у Батуриных забрала Мажула. У нее Мажула тоже также забрала участок, на котором раньше садили огород Б.О.П..

Свидетель Я.Е.П. в суде показала, что в <.....> г. она работала специалистом в земельном комитете <...> района. В её обязанности входила подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, схем. На тот момент земельного законодательства не было, действовали по указу Президента. По заявлениям граждан производили выдел земельных участков в натуре. На основании постановления оформлялась схема. Выезжали на местность, гражданин показывал, что он желает получить, специалист делал замер и показывал гражданину точки на местности – там либо стояли заборы, либо ставили колышки и граждан обносил земельный участок забором, была какая-то межа. Если углы измерялись, то это было указано на схеме. С <.....> г. срок истек, на основании постановления администрации г. <...>, землепользователи срок продляли в бессрочное (постоянное) пользование. В первой схеме к свидетельству Батурина указано с кем граничит земельный участок – от точки 1 до точки 2 – прочие земли, от точки 3 до точки 4 – участок Б.О.П., от точки 3 до точки 4 – дороги, прочие земли. Свидетельство выдается на основании правоустанавливающего документа. Право устанавливала на тот момент администрация района. На основании постановления они выдавали свидетельство, затем передавали в администрацию. К свидетельствам схемы не прикладывались до образования земельного комитета. Это считалось временное свидетельство – оно выдавалось под посадку картофеля на пять лет, а потом вышло постановление о передаче таких земельных участков в бессрочное пользование. В период <.....> г. свидетельства выдавало БТИ. Свидетельство Мажула на бессрочное пользование землей выдавала С.. В свидетельстве не указывали, какое пользование, так как не было земельного законодательства, не указывали на основании какого решения установлено право. В <.....> г. Мажула был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование. Продлевала свидетельство администрация г. <...>. По схеме Мажула смежников не указано, а по схеме Батурина смежник Б.О.П.. Бессрочные земельные участки вносились в базу как ранее учтенные. Права на участки, выданные в бессрочное пользование, не обязательно было регистрировать в органах Росреестра. Спора по наложению участков Мажула и Батурина не было. Тополя – это искусственные посадки.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонам в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела, однако стороны данным правом не воспользовались, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что межевание земельных участков сторон по делу было проведено без согласования между сторонами спора и с правообладателями остальных смежных земельных участков, определение границ земельных участков, принадлежащих Батурину В.М. и Мажула Л.Ф., производилось со слов заказчиков, таким образом, в межевых планах от <.....> года и <.....> года имеет место реестровая ошибка при определении места положения границ названных земельных участков, которая допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Батурина В.М. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащим Мажула Л.Ф., реестровой ошибкой, и встречных исковых требований Мажула Л.Ф. о признании недействительным межевого плана, составленного <.....> года кадастровым инженером Косолаповой Т.Н.

Учитывая заключение кадастрового инженера П.С.А. в части того, что в ходе проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, в связи с отсутствием существующих ограждений (заборов), позволяющих определить местоположение земельного участка на местности, определение границ земельного участка производилось со слов заказчика и в его присутствии, без согласования с остальными смежными земельными участками, координаты, установленные в плане-схеме, выполненной ООО «Межрайонпроект», не могут быть приняты судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве достоверного доказательства, в связи с чем, требования Батурина В.М. об установлении границ земельного участка и истребование земельного участка из чужого незаконного владения согласно координат, установленных в названной плане-схеме, удовлетворению не подлежат.

Требования Мажула Л.Ф. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <.....> года за Батуриным В.М. на земельный участок с кадастровым № и обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить данную запись из ЕГРН при установленных судом обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению, поскольку признание судом межевого плана недействительным не является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части. При этом иных оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Мажула Л.Ф. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, с кадастровым №, принадлежащим Мажула Л. Ф., реестровой ошибкой.

Решение суда в данной части является основанием для исключения указанных сведений из ЕГРН.

Признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером Косолаповой Т. Н. <.....>, на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, в 30-ти метрах на запад от дома №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Батурина В. М., встречных исковых требований Мажула Л. Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 15.12.2017 года.

Судья: Т.Л. Шишова 09.08.2018г. определением областного суда решение отменено в части