Решение по делу № 10-36/2018 от 30.11.2018

Дело №10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 14 декабря 2018 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.

с участием представителя прокуратуры Московского района г. Казани Леонова А.С.,

осужденного Овчарова Е.А.,

защитника – адвоката Давлетова Л.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевшем В.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката – защитника Давлетова Л.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 30 октября 2018 г., которым Овчаров Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющий регистрацию и проживающий по <адрес>, образование <...>, <...>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров Е.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, В.М.Н., совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 9 декабря 2017 г. на лестничной площадке № этажа подъезда № <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Овчаров Е.А. не признал

В апелляционной жалобе защитник осужденного Овчарова Е.А. – адвокат Давлетов Л.Р. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении него потерпевшим были совершены противоправные действия, в связи с чем Овчаров Е.А. действовал в состоянии необходимой обороны.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юзеева А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, мнение потерпевшего В.М.Н. и представителя прокуратуры Леонова А.С., полагавших приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20, пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, частью 1 статьи 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке положения части 1 статьи 389.19 УПК РФ делегируют суду второй инстанции полномочия по проверке производства по уголовному делу в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Так приведенные мировым судьей в приговоре показания подсудимого не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания, где им вовсе не упоминалось о наличии в ходе произошедших между ним и потерпевшим событий металлического прута и нанесения им удара потерпевшему в ходе обороны от преступных действий последнего. Показания подсудимого, данные в ходе дознания, не оглашались.

Показания свидетеля В.М.Н. в судебном заседании были оглашены в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ею в ходе судебного заседания, однако мировым судьей вопрос о подтверждении свидетелем сведений, зафиксированных в них, не выяснялся, в приговоре этого надлежащим образом отражения не нашло.

Также в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.Л.Б., в которых она указала, что видела, как Овчаров Е.А. нанес потерпевшему удар железным прутом. Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердила. Её оглашенные показания в приговоре мировым судьей изложены не были, надлежащая оценка им не дана, как и не приведены мотивы, по которым были приняты во внимание данные в суде показания, и не приняты другие. Следует также отметить, что О.Л.Б. является матерью привлекаемого к уголовной ответственности Овчарова Е.А., и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ вправе отказаться от дачи показаний против своего сына, однако данное право мировым судьей ей разъяснено не было.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

Кроме того при постановлении приговора судом в совещательной комнате, согласно пункту 3 части 1 статьи 299 УПК РФ, должен быть разрешен вопрос о том, является ли деяние, инкриминируемое в вину лицу, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Несмотря на неоднократное указание в приговоре о данной органами дознания квалификации действий О.Л.Б., мировым судьей его действиям юридическая квалификация с указанием диспозиции статьи не приведена. В связи с чем нарушено право Овчарова Е.А. знать в чем установлена его вина и за какое преступление он должен понести наказание.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на разрешение мировым судьей в стадии подготовки и назначении настоящего уголовного дела к рассмотрению ходатайства обвиняемого о назначении и проведении в отношении него судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного ему вреда и отказ в его удовлетворении в связи с тем, что такая экспертиза была проведена в рамках проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

При этом по смыслу законодательства в стадии подготовки подлежат удовлетворению лишь обоснованные ходатайства, не требующие проверки. Все остальные ходатайства подлежат рассмотрению после обсуждения с участием сторон.

Таким образом мировым судьей в нарушении требований норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, единолично по существу преждевременно рассмотрено ходатайство без учета мнения сторон и надлежащей проверки доводов.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Овчарова Е.А. вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законодательством России права подсудимого, нарушили процедуру судопроизводства, что привело к принятию и вынесению мировым судьей незаконного и необоснованного судебного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 30 октября 2018 г. в отношении Овчарова Е.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению частично.

Мера пресечения, избранная в отношении Овчарова Е.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20, частью 1 статьи 389.22, статьей 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 30 октября 2018 г. в отношении Овчарова Евгения Анатольевича отменить.

Уголовное дело в отношении Овчарова Евгения Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда – мировым судьей другого судебного участка.

Апелляционную жалобу адвоката – защитника Давлетова Л.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Залялиева Н.Г.