Решение по делу № 2-822/2013 ~ М-3588/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-822/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 02 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

ответчика Смолина А.А.,

представителя ответчика Кулакова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Ивановского гарнизона к Смолину А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ивановского гарнизона обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» к Смолину А.А., в котором поставил вопрос о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования в размере .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением ФИО6 и .... бортовой номер принадлежащего в/ч и управлявшегося военнослужащим по контракту Смолиным А.А., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, а водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 – телесные повреждения.

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ, ему назначено наказание в виде .... лишения свободы условно, с испытательным сроком .....

Решениями Нерехтинского районного суда Костромской области взыскано с в/ч .... за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО12. в возмещение ущерба в общей сложности .... руб.

Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ прокурор полагает, что выплаченные в возмещение причиненного Смолиным А.А. ущерба денежные средства подлежат взысканию с него в порядке регресса.

В судебное заседание представители Военной прокуратуры Ивановского гарнизона и ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Смолин А.А. и его представитель Кулаков М.О. полагали исковые требования подлежащими лишь частичному удовлетворению по причине наличия вины в происшедшем командования в/ч .... Просили уменьшить размер подлежащего возмещению вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в/ч ...., в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом с учетом мнения стороны ответчика определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ, ему назначено наказание в виде .... лишения свободы условно, с испытательным сроком ....

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.А., управляя технически исправной боевой машиной десанта .... бортовой , следовал в составе колонны болевой техники из г. Иваново в <адрес>. По ходу движения Смолин А.А. отстал от колонны и, пытаясь ее догнать, увеличил скорость до .... км/ч, не учтя при этот особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

В результате этого в .... часу указанных суток на .... км автодороги «....» .... под управлением Смолина А.А. стало уводить влево, а когда последний попытался резко выровнять траекторию движения, боевую машину десанта внезапно занесло и она выехала на полосу встречного движения, где в нее врезался двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль .... г.н. под управлением гражданина ФИО6

Указанными действиями Смолин А.А. нарушил требования п.п. 3.1, 3.7, 3.7.5, 3.7.6, 3.8 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие дорожного транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Как установлено решениями Нерехтинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности .... является в/ч В момент совершения преступления Смолин А.А. находился при исполнении служебных обязанностей.

Данными решениями взысканы с в/ч в пользу потерпевших денежные суммы в возмещение вреда за счет средств ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть отвечает по своим обязательствам через указанное учреждение.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных копий платежных поручений, во исполнение вступивших в законную силу решений судов ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» выплачено потерпевшим от преступных действий Смолина А.А. в общей сложности .... руб.

Данная денежная сумма подлежит взысканию со Смолина А.А. в пользу истца в порядке регресса, поскольку ущерб причинен действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Доводы ответчика о наличии вины командования части в происшедшем противоречат обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами. Частное постановление Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возложения на в/ч солидарной ответственности, поскольку установлено причинение вреда именно ответчиком. Кроме того, исковые требования предъявлены только к Смолину А.А., а в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из представленных материалов, на иждивении Смолина А.А. находится несовершеннолетний ребенок. Между тем, и Смолин А.А., и его супруга ФИО9 трудоустроены, имеют стабильный ежемесячный заработок.

Доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие у ответчика и членов его семьи в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка на низкий уровень заработной платы не может повлиять на выводы суда, поскольку Смолин А.А. не лишен возможности трудиться и получать доход в большем размере.

Стоит отметить отсутствие каких-либо платежей в возмещение причиненного вреда, несмотря на значительный промежуток времени (несколько лет), прошедший с рассматриваемых событий.

Кроме того, в случае отсутствия возможности единовременного исполнения решения суда ответчик может поставить вопрос об отсрочке/рассрочке его исполнения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к уменьшению размера вреда, что является его правом, но не обязанностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... руб. подлежит взысканию со Смолина А.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Военного прокурора Ивановского гарнизона удовлетворить.

Взыскать со Смолина А.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» .... руб. .... коп.

Взыскать со Смолина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

2-822/2013 ~ М-3588/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Военная прокуратура Ивановского гарнизона
ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ивановской области"
Ответчики
Смолин А.А.
Другие
в/ч 26295
Суд
Ленинский районный суд г. Владимира
Судья
Барабин Алексей Анатольевич
17.12.2012[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.12.2012[И] Передача материалов судье
18.12.2012[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.01.2013[И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.01.2013[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.01.2013[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.02.2013[И] Предварительное судебное заседание
21.02.2013[И] Судебное заседание
28.02.2013[И] Судебное заседание
14.03.2013[И] Судебное заседание
20.03.2013[И] Судебное заседание
02.04.2013[И] Судебное заседание
08.04.2013[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.04.2013[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2013[И] Дело оформлено
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее