Решение по делу № 2-2275/2011 от 03.11.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                               Дело № 2-2275/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г.Сосногорск
        Мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюшкина О.С.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно полученного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

     Истец  Сенюшкин О.С.1 обратился с иском к ответчику о взыскании незаконно полученного платежа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В обоснование своих требований Сенюшкин О.С.1 указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в п.2.1 которого была предусмотрена обязанность заемщика внести ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Без выполнения данного условия на основании п.2.2 Договора кредит ему не был бы выдан. Считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика незаконно и ущемляет его права как потребителя. На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами данная обязанность была возложена на заемщика, что ущемляет его права. Таким образом, истец считает действия банка по открытию и ведению ссудного счета с взиманием с него денежных средств, незаконными, а сделку в этой части на основании ст.167-168 ГК РФ не действительной.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, истец просил взыскать проценты по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. исходя из банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения в суд в размере 8,25% за период 1654 дня из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>*8,25%*1654:365 = <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебное заседание истец Сенюшкин О.С.1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. На иске настаивал.

  Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором также указал, что с иском не согласны, поскольку истцом пропущен установленный Законом срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>. В соответствии с условиями данного договора, на основании п.1.1 Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды»  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых.

Обязательным условием предоставления кредита является ст.2 «Условия предоставления кредита», где в п.2.1 указано, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета  заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.  Выдача кредита производится после уплаты заемщиком Тарифа. 

Истцом <ДАТА5> в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика для открытия судного счета им был уплачен «Тариф» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что не опровергнуто в суде.

В соответствии  с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено, что истец пропустил срок исковой давности. Истец не представил суду ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не обосновал уважительности пропуска срока исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Указанный срок по данному спору истек.

На основании п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                   Р Е Ш И Л:

Сенюшкину О.С.1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка г.Сосногорск в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                              З.И. Пименова