Решение по делу № 11-17/2016 от 15.03.2016

Дело № 11-17 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

с участием истца Ивановой Е.В.,

представителя ответчика ООО «ДЕЗ» Силиной Д.В.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Ивановой Елены Валерьевны и Ивановой Эллины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Ивановой Елены Валерьевны сумму удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» в размере 4900, 87 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2450,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Эллины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» и штрафных санкций, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

установил:

Иванова Е.В. и Иванова Э.А. обратились в мировой суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» (далее по тексту ООО «ДЕЗ») о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» взыскании штрафных санкций.

Свои исковые требования мотивировали тем, что

решениями Нелидовского городского суда от 17 октября 2013 года и от 20 декабря 2013 года были признаны незаконными действия Управляющей компании ООО «Дирекция единого заказчика» по увеличению жителям многоквартирных домов г. Нелидово платы за содержание помещений с 01 июля 2012 года и с 01 августа 2013 года. Решения Нелидовского городского суда от 17 октября 2013 года и от 20 декабря 2013 года вступили в законную силу. В результате незаконных действий ответчика им причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченных денежных средств, в размере .......

Они обращались в ООО «ДЕЗ» для досудебного урегулирования данного вопроса, однако управляющей компанией им было в этом отказано. В связи с чем они просят взыскать с ООО «ДЕЗ» штрафные санкции в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по статье содержание производили непосредственно Иванова Е.В., так как ее дочь Иванова Э.А. является учащейся. Задолженности по оплате за ЖКУ у истцов не имеется.

До 01 июля 2012 года ставка по статье содержание для дома истцов составляла 9 руб.88 коп. С 01.07.2012 ставка по статье содержание составила 11 руб. 18 коп. с одного квадратного метра квартиры, по данной ставке плата взималась до 31.07.2013 года. С 01.08.2013 по 31.11.2014 ставки по статье содержание для дома истцов составила 13 руб. 87 коп. Общая сумма переплаты за этот срок составила ...... рублей. Истцы не согласны с данными ставками, так как есть решение суда, которыми данные ставки признаны недействительными.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами просили суд взыскать с ООО «ДЕЗ» в их пользу переплаченные денежные средства в размере .......

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Долгишев В.А. исковые требования не признал и пояснил, что между ООО «ДЕЗ» и собственниками многоквартирного ...... заключен договор управления от 17.12.2006 года. В последующем в данный договор Соглашением от 17.03. 2008 года были внесены изменения. Согласно договора от 17.12.2006 года и соглашения от 17.03.2008 управляющая компания в спорный период времени осуществляла управление данным домом в том числе и несла расходы по содержанию общего имущества. Собственники обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома. Ежегодно затраты управляющей компании по содержанию дома увеличивались., в связи с чем необходимо было пересмотреть ставки по статье содержание. Согласно постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Однако собственники данного многоквартирного дома не приняли самостоятельно решения об увеличении платы на содержание их дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ» ссылается на то, что судом вынесено решение о незаконности применения ставок платы по содержанию, опираясь на признание сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона. Условия договора управления аналогичны положения типового договора, утвержденного приказом № 411/пр от 31.07.2014 года об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. П. 9 данного приказа установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может определяться с учетом применения указанного в договоре управления индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления на соответствующий год действия такого договора. Жилищный Кодекс регламентирует порядок определения цены договора, порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 420 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется поскольку, соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Исходя из исковых требований истцы, расходы по содержанию во внимание не берут. УК производила работы в полном объеме в рамках цены договора. Судом приняты доводы ООО «ДЕЗ», что согласно заключенных договоров по обслуживанию МКД осуществлялось оказание услуг, однако фактически судом не рассмотрены представленные доказательства в отношении расходов ООО «ДЕЗ» на обслуживание данного МКД. Судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена индексация размера платы Управляющей организацией в одностороннем порядке в зависимости от изменения потребительских цен и уровня инфляции. Факт ненадлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД участниками судебного разбирательства не оспаривался, договор в этой части ответчиком исполнен. Согласно действующему законодательству обязанность по утверждению ставки по содержанию является исключительной обязанностью собственников многоквартирного дома. Не утверждение данной ставки свидетельствует о недобросовестном поведении собственников дома и извлечением преимущества из своего незаконного поведения, что в силу указаний Верховного суда является недопустимым. Просят решение отменить.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Нелидовского района, Администрации городского поселения-города Нелидово, Совета Депутатов городского поселения города Нелидово не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителей.

Истец Иванова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ» возражала. Просила суд оставить без удовлетворения жалобу ООО «ДЕЗ», а решение мирового судьи без изменения.

Истец Иванова Э.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» Силина Д.В. поддержала жалобу по доводам, указанным в ней.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ», выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 37, пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. В соответствии с ч, 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Е.В. и ее дочь Иванова Э.А. являются собственниками ....... В результате незаконных действий ответчика им причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченных денежных средств, в размере .......

Они обращались в ООО «ДЕЗ» для досудебного урегулирования данного вопроса, однако управляющей компанией им было в этом отказано. В связи с чем они просят взыскать с ООО «ДЕЗ» штрафные санкции в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Оплату жилищно-коммунальных услуг в том числе и по статье содержание производили непосредственно Иванова Е.В., так как ее дочь ее дочь Иванова Э.А. является учащейся. Задолженности по оплате за ЖКУ у истцов не имеется.

До 01 июля 2012 года ставка по статье содержание для дома истцов составляла 9 руб.88 коп. С 01.07.2012 ставка по статье содержание составила 11 руб. 18 коп. с одного квадратного метра квартиры, по данной ставке плата взималась до 31.07.2013 года. С 01.08.2013 по 31.11.2014 ставки по статье содержание для дома истцов составила 13 руб. 87 коп. Общая сумма переплаты за этот срок составила ...... рублей. Истцы не согласны с данными ставками, так как есть решение суда, которыми данные ставки признаны недействительными.

На основании решения Нелидовского городского суда Тверской области от 17.10.2013 года по заявлению Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления (в порядке ст.251 ГПК РФ), признаны противоречащими закону и недействующими со дня принятия пункты 1 (приложение № 1,2) и 3 (приложение № 4) решения Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 30 мая 2012 года № 291-2 «Об утверждении ставок платы за жилое помещение».

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 20.12.2013 года по исковому заявлению Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц жителей города Нелидово о признании незаконными действий в части увеличения платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, требование удовлетворено частично, а именно действия управляющей компании ООО «Дирекция единого заказчика» по увеличению жителям многоквартирных домов г. Нелидово платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах с 1 августа 2013 года, где собственники жилых помещений не приняли на общем собрании решение об увеличении платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов признаны незаконными и на ООО «ДЕЗ» возложена обязанность прекратить незаконное начисление и взимание с жителей многоквартирных домов г. Нелидово увеличенного с 1 августа 2013 года размера платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов, где собственники жилых помещений на общем собрании не приняли решение об увеличении платы с 1 августа 2013 года за содержание жилых помещений многоквартирных домов.

Ответчик ООО «ДЕЗ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом вынесено решение о незаконности применения ставок платы по содержанию, опираясь на признание сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона. Факт ненадлежащего исполнения не был оспорен собственниками в установленном законом порядке. Кроме того, условия договора управления аналогичны положениям типового договора, утвержденного приказом № 411/пр от 31 июля 2014 года и не противоречат ему; вся информация, связанная с управлением дома, в том числе цена договора раскрыта и имеется на официальном сайте; стороны не оспаривали, что управляющая компания фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома; факт надлежащего предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома участниками судебного разбирательства не оспаривался, договор в этой части ответчиком исполнен; не утверждение ставки по статье «содержание» свидетельствует о недобросовестном поведении собственников дома и излечении преимущества из своего незаконного поведения, что в силу указаний Верховного Суда РФ является недопустимым и может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена индексация размера платы Управляющей организацией в одностороннем порядке в зависимости от изменения потребительских цен и уровня инфляции.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика не обоснованными.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из данной нормы следует, что условие об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, общим собранием собственников помещений, носит обязательный ха­рактер и не предусматривает возможность его изменения по соглашению сторон, в том числе в договоре. Других положений в действующем жилищном законодательстве, которые содержали бы иное правовое регулирование и допускали возможность определения в другом порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив не содержится.

Данная императивная по своему содержанию норма является специальной и прямо регулирует спорные правоотношения, в связи, с чем иные нормы, в том числе ст.421, 420 ГК РФ, предусматривающие свободу договора и волеизъявления сторон, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом возможность применения положений гражданского законодательств о недействительности сделок к договорам в сфере жилищных правоотношений подтверждена в разъяснении Верховного Суда РФ п. 23 постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

С учетом данных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора, допускающие увеличение тарифа по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и является в данной части ничтожным. Следовательно, право ответчика изменять в одностороннем порядке тариф за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждает.

Поскольку общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных дома по вопросу увеличения с 01.07.2012 года, с 01.08.2013 г. тарифа по содержанию общего имущества не проводились, что сторонами не отрицается, следовательно, единственное предусмотренное законом основание для такого увеличения отсутствует.

При таких обстоятельствах, ООО «ДЕЗ» незаконно произведено увеличение с 01.07.2012 года, с 01.08.2013 года размера платы содержание жилых помещений в многоквартирных жилых домах, что подтверждено вышеуказанными решениями суда от 17 октября 2013 года и от 20 декабря 2013 года, вступившими в законную силу. При этом, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобы руководствуется нормами закона ч.2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающими, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер суммы ущерба, в период времени с 01.07.2012 по 30.11. 2014, предоставленный истцом, обоснованно принят судом первой инстанции, так как в период времени с 01.07.2012 по 30.11. 2014 истцы излишне выплатили денежные средства в размере ...... рублей ( за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 в размере ...... рублей; за период с 01.08.2013 по 30.11.2014 в размере ...... рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций с ООО «ДЕЗ» в размере ...... рубля, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При этом, судом первой инстанции правомерно не удовлетворены требования Ивановой Э.А. о взыскании материального ущерба и штрафных санкций в ее пользу, так как в судебном заседании установлено, что фактические затраты по несению расходов за ЖКУ несла Иванова Е.В., т.е. Иванова Э.А. не является лицом, чье право нарушено и не может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции рассмотрены все доказательства, представленные ООО «ДЕЗ», что видно из протокола судебного заседания и решения суда. Всем им дана аргументированная оценка. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ДЕЗ» не доказано возникновение убытков. Не представлено доказательств, что ставка платы за «содержание» в размере 9 руб.88 коп. за кв.м., имеющаяся до ее увеличения в одностороннем порядке управляющей компанией с 1 июля 2012 года, не могла обеспечить надлежащее содержание жилого дома, безопасную эксплуатацию жилого здания. Экономического обоснования необходимости повышения ставки платы за «содержание» с 1 июля 2012 года, а впоследствии и с 1 августа 2013 года по 30.11.2014 до 13 руб.87 коп. ООО «ДЕЗ» не представлено.

Из представленного ООО «ДЕЗ» контррасчета, затраты по предоставлению услуг по статье содержание в спорном периоде по квартире истцов составили ...... рублей. В обоснование данных затрат ООО «ДЕЗ» представило договора на выполнение работ и акты выполненных работ. В платежных поручениях представленных со стороны ООО «ДЕЗ» указано, что ими произведена оплата ИП Селезневу С.А. по счету ..... от 28.02.2014, по счету ..... от 31.-1.2014, по счету ..... от 31.12.2013, по счету ..... от 31.03.2014, по счету ..... от 30.04.2014.

Однако, надлежащий расчет суммы понесенных расходов ООО «ДЕЗ» в отношении квартиры, принадлежащей истцу отсутствует. Представленные ООО «ДЕЗ» в обоснование своих доводов договора на выполнение работ не подтверждают какая часть денежных средств, перечисленных обществом связана с обслуживанием и содержанием ......, в том числе по ....... Платежные документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.

Все тарифы ООО «ДЕЗ», именующиеся экономически обоснованными, утверждены управляющей компанией в одностороннем порядке, их экономическая обоснованность не доказана.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ООО «ДЕЗ» о применении срока исковой давности, так как общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что решением Нелидовского городского суда от 17.10.2013 года были признаны противоречащими закону применения ставок платы по статье содержание с 01.07.2012 года, срок исковой давности не может исчисляться ранее даты признания вышеуказанного нормативного акта недействительным.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░