Решение по делу № 2-847/2018 (2-6387/2017;) ~ М-4906/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-847/18 «28» февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Васильевича к ООО «АвтоРальф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоРальф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара 749 900 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку поставки товара в сумме 93 737 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 44 994 руб. 00 коп., долг по договору купли-продажи автомобиля № ДВ-4385 от 26.08.2017 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2017 г. в автосалоне «АвтоРальф» на Таллинском шоссе д. 202, истец подобрал себе автомобиль «<...> <...> <...>», 2017 года выпуска, стоимостью 819 000 руб. 00 коп. На автомобиль была сделана скидка в 20 000 руб. 00 коп., и по программе утилизации старого автомобиля, принимаемого салоном, скидка 50 000 руб. 00 коп., итого оплате подлежало 749 900 руб. 00 коп.

22.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № АР 645 купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «АвтоРальф» обязался поставить на склад продавца в срок до 01.09.2017 года автомобиль «<...> <...> <...>», 2017 года выпуска, VIN <№>, в сером кузове, код комплектации <№>, истец был обязан оплатить 749 900 руб. 00 коп. авансовым платежом.

Истец свои обязанности выполнил в полном объеме: 22.08.2017 г. оплатил денежные средства в размере 749 900,00 руб., согласно кассовому чеку от 22.08.2017 г., 26.08.2017 г. передал ООО «АвтоРальф» свой автомобиль –<...>, 2003 года выпуска, VIN <№>, что подтверждает договор купли-продажи автомобиля № ДВ-4385 от 26.08.2017 г., акт сдачи-приемки к нему от 26.08.2017 г.

Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору АР645, автомобиль «<...> <...> <...>», 2017 года выпуска, не был передан истцу до настоящего времени. Претензия, направленная ответчику и полученная им 09.09.2017 г. осталась без ответа.

Каких-либо уведомлений о продлении срока поставки автомобиля, согласно п. 3.1 Договора № АР645 в адрес истца не поступало. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 93 737, 50 руб. из расчета: 749 900*0,5 %*25 календарных дня (с 02.09.2017 г. по 25.09.2017 г.) = 93 737,50 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 20.09.2017 г., т.к. ответчик оставил без внимания его претензию. Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составляет 44 994,00 руб. из расчета: 749 900х1%х6 календарных дней.

Поскольку между сторонами была достигнута договоренность о выкупной стоимости старого автомобиля, межу истцом и ответчиком в размере 50 000,00 руб., что подтверждается пропорционально произведенная скидка на новый автомобиль, истец настаивает, что п. 6 договора купли –продажи автомобиля №ДВ-4385 от 26.08.2017 г. является недействительным, как не соответствующий воли сторон.

Обоснованность данной оценки автомобиля подтверждает информация с сайта «АВИТО» по аналогичным предложениям продаж.

Оплата по договору № ДВ-4385 от 26.08.2017 г. произведена не была, истец не имеет намерения расторгать указанный договор, и у ответчика перед истцом возник долг в размере неисполненного обязательства в сумме 50 000,00 руб.

Истец прлагает, что ему причинен моральный вред и оценивает его в 50 000,00 руб. Истец является инвалидом 3 группы, с недобросовестным поведением ответчика, испытывал глубокие нравственные страдания и бытовые неудобства, проживая в другом регионе, приезжал в г. Санкт-Петербург, для приобретения автомобиля, длительное время ждал его поставки.

Истцом заключен договор 22.09.2017 г. на оказание юридических услуг № 170922/8965, стоимостью 35 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.09.2017 г., так же истец просит взыскать в его пользу штраф, в размере 50 % от всех присуждаемых в пользу истца денежных средств, кроме того, истец просит расторгнуть договор № АР645 от 22.08.2017 г., заключенный между ООО «АвтоРальф» и Поповым Н.В., на приобретение автомобиля «<...> <...> <...>», 2017 года выпуска, VIN <№>, в сером кузове, код комплектации <№>.

Истец Попов Н.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46-48), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Попов Роман Николаевич, действующий на основании доверенности 78 АБ 3171889 от 02.10.2017 года сроком на три года (л.д.39-40), Рудников Андрей Геннадьевич, действующий на основании доверенности 78 АБ 3171890 от 02.10.2017 года сроком на три года (л.д.50-51) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, не поддержали требования в части взыскания убытков в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку поставки товара потребителю.

Ответчик ООО «АвтоРальф» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.49), корреспонденция получена лично, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просят снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 35).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по основаниям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № АР 645 купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «АвтоРальф» обязался поставить на склад продавца в срок до 01.09.2017 года автомобиль «<...> <...> <...>», 2017 года выпуска, VIN <№>, в сером кузове, код комплектации <№>, истец был обязан оплатить 749 900 руб. 00 коп. авансовым платежом (л.д.9-14).

Истец свои обязанности выполнил в полном объеме: 22.08.2017 г. оплатил денежные средства в размере 749 900,00 руб., согласно кассовому чеку от 22.08.2017 г. (л.д.15), 26.08.2017 г. передал ООО «АвтоРальф» свой автомобиль –<...>, 2003 года выпуска, VIN <№>, что подтверждает договор купли-продажи автомобиля № ДВ-4385 от 26.08.2017 г., акт сдачи-приемки к нему от 26.08.2017 г. (л.д. 16-17).

Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору АР645, автомобиль «<...> <...> <...>», 2017 года выпуска, не был передан истцу до настоящего времени. Претензия (л.д.18), направленная ответчику и полученная им 09.09.2017 г. осталась без ответа.

Каких-либо уведомлений о продлении срока поставки автомобиля, согласно п. 3.1 Договора № АР645 в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, получив сумму оплаты товара, в установленный договором срок автомобиль истцу не передал.

Руководствуясь ст. ст. 450, 456, 457, 463, 475 ГК РФ, суд полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика (непередачей товара), а оплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истцом соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в счет предварительной оплаты товара в размере 749 900 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 44 994 рублей по основаниям ст. 23 п. 1 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года, исходя из следующего расчета: 749 900 / 100 * 0,5 = 3 749,50 рублей в день; период взыскания неустойки – 5 месяцев 28 дней, или 178 дней, 178 дней * 3 749,50 рублей = 667 411 рублей.

Принимая во внимание, что суд рассматривает требования истца только в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 994 рублей.

В части взыскания убытков в размере 50 000 рулей и неустойки за просрочку поставки товара, истец в ходе рассмотрения дела требования не поддержал.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере 409 947 рублей, исходя из следующего расчета: (749 900 + 44 994 + 25 000) / 2 = 409 947 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку неустойка является штрафной санкцией, при уменьшении размера неустойки, она не будет достаточно значима как для истца – потребителя, так и для ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заключен договор 22.09.2017 г. на оказание юридических услуг № 170922/8965, стоимостью 35 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.09.2017 г.(л.д.19-21).

Учитывая категорию спора, качество проделанной представителем по делу работы, а также объем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины. По требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 11 148,94 рублей, а всего в размере 11 448,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Николая Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АР645 от 22 августа 2017 года, заключенный между Поповым Николаем Васильевичем и ООО «АвтоРальф»

Взыскать с ООО «АвтоРальф» в пользу Попова Николая Васильевича денежные средства в размере 749 900 рублей 00 коп., неустойку в размере 44 994 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 коп., штраф в размере 409 947 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРальф» государственную пошлину в доход государства в размере 11 448,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья