Решение по делу № 2-2472/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-2472/2013                     «29» июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Танзыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова С.А. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Коробейников С.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербургу с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать с УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что до марта 2013 года он не получал извещений, содержащих информацию о состоянии его пенсионных счетов накопительной части трудовой пенсии и информацию о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, которые в соответствии с положениями ст. 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», как указывает истец, обязано направлять в адрес застрахованных лиц Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанное извещение было им получено лишь 05.03.2013 года.

Учитывая, что ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушены установленные Федеральным законом от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» сроки направления извещений, а УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - контрольные сроки доставки почтовых отправлений, истец испытывал моральные страдания, связанные с тем, что он долгое время был лишен информации о состоянии индивидуального счета, а также сведений о поступлении взносов в результате инвестирования его пенсионных накоплений.

В судебном заседании Коробейников С.А. не явился, направил телеграмму, в которой просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие в связи с невозможностью прибыть в суд по причине занятости на работе. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегсоя истца.

Представитель ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании просил в удовлетворения заявленных требований отказать, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно указав, что ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку на Отделение законом не возложена обязанность направлять в адрес застрахованных лиц сведения, содержащиеся в их индивидуальных лицевых счетах, а также информацию о состоянии специальной части их индивидуальных лицевых счетов и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, до 01.01.2013 года указанные сведения направлялась в адрес застрахованных Пенсионным Фондом РФ, который является учредителем ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 01.01.2013 года указанные сведения направляются застрахованному лицу по его обращению способом, указанным им при обращении.

Представитель УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телеграммой, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пенсионным Фондом РФ в адрес Коробейникова С.А. 23.10.2012 года направлено заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором №, которое прибыло в место вручения 05.02.2013 года (л.д. 5-7).

Из ответа УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на обращения Коробейникова С.А. следует, что УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области проводит проверку с целью выяснения причин замедления в прохождении заказного письма с указанным выше ВПИ, заявителю принесены извинения за имевший место случай снижения качества обслуживания и доставленные неудобства (л.д. 8).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2013 года, на органы Пенсионного фонда Российской Федерации была возложена обязанность бесплатно направлять один раз в год застрахованным лицам сведения, содержащиеся в их индивидуальных лицевых счетах, а также не позднее 1 сентября каждого года информацию о состоянии специальной части их индивидуальных лицевых счетов и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений (указанные сведения могут быть представлены в форме электронного документа).

Исходя из содержания Положения об ОПФР по Санкт-Петербургу и ленинградской области на Отделение возложена обязанность по обеспечению организации и ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о всех категориях застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 29-31).

Основанием для обращения Коробейникова С.А. в суд с иском о взыскании с указанного им в иске в качестве ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсации морального вреда, послужило то обстоятельство, что в результате нарушения ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установленных Федеральным законом от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» сроков направления застрахованному лицу извещений, истец испытывал моральные страдания, вызванные тем, что он длительный период времени был лишен информации о состоянии индивидуального счета, а также сведений о поступлении взносов в результате инвестирования его пенсионных накоплений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 1 указанного Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушены его личные неимущественные права, либо затронуты другие нематериальные блага, повлекшие причинение истцу нравственных и физических страданий, в том числе ухудшение состояния его здоровья.

При этом суд учитывает, что согласно представленной истцом в материалы дела копии конверта, отправителем письма, содержащего сведения, отраженные в индивидуальном лицевом счете, информацию о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, являлся Пенсионный фонд РФ, местом нахождения которого в соответствии Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 2122-1, является город Москва, а не ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, каких-либо требований к ПФ РФ истцом заявлено не было.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 27-ФЗ, в редакции, действующей до 01.01.2013 года, застрахованное лицо имело право получить бесплатно один раз в год в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (в том числе в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) или работы сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете.

Сведений об обращении Коробейникова С.А. в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего жительства или работы с заявлением о предоставлении ему сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, равно как и отказа в предоставлении таких сведений, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом доводов о том, что действиями ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с несвоевременным получением письма, отражающего сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете, вред здоровью истца причинен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности компенсировать истцу моральный вред.

В обоснование факта причинения морального вреда ответчиком УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец ссылался на то, что в результате нарушения указанным ответчиком контрольных сроков доставки почтовых отправлений, которые согласно официальной информации УФПС для почтовых отправлений между городами Москва и Санкт-Петербург составляют 4 дня, он испытывал моральные страдания, связанные с тем, что долгое время был лишен информации о состоянии индивидуального счета, а также сведений о поступлении взносов в результате инвестирования его пенсионных накоплений.

Согласно п. 1.11 Устава ФГУП «Почта России» указанное предприятие имеет филиалы, в том числе в Санкт-Петербурге – УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 61); в соответствии с п. 6.1 Устава ФГУП «Почта России» филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. Положения УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России», филиал не является юридическим лицом. Филиал осуществляет свою деятельность от имени ФГУП «Почта России». Ответственность за деятельность филиала несет предприятие, т.е. ФГУП «Почта России».

Таким образом, участником возникших спорных правоотношений и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУП «Почта России», создавшее филиал, а не филиал.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Определение суда о подготовке дела к предварительному судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2013 года, в котором истцу было предложено в порядке ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» надлежащим ФГУП «Почта России», было направлено в адрес истца, однако вернулось в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения (л.д. 23).

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил телеграмму, в которой просил рассматривать дело в свое отсутствие поскольку не может прибыть в суд в связи с занятостью на работе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании морального вреда предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалу ФГУП «Почта России», своим правом на замену ненадлежащего ответчика истец не воспользовался, в силу ст. 41 ГПК РФ указанное обстоятельство влечет неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в иске к ненадлежащему ответчику.

При этом истец, полагая свои права действиями оператора почтовой связи нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями с соблюдением указанных норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Коробейникову С.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2013 года.

Судья: