Дело № 2-689/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Среднеахтубинского района отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

        ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие судебного пристава незаконным, обязать судебного пристава принять все надлежащие меры, предусмотренныеФедеральным Законом «Об исполнительном производстве»; направить по указанному адресу все документы, связанные с выполнением исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава исполнителя обратится в органы полиции об объявлении должника ФИО2 в розыск и установить его место жительства. Также просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить ей срок для обжалования постановления.

        В обоснование поданной жалобы указала, что со стороны судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, так как им были приняты не все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда. До настоящего времени не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, материалами проверки этот факт не опровергнут. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно из телефонного звонка в ССП. Судебным исполнителем были сделаны запросы в банки, ГИБДД, ГОССТАТ, Росреестр, ФНС, ПФР. ЗАГС, УФМС, а также операторам связи, однако в постановлении отсутствуют данные о дате направления и о дате получения соответствующими организациями данных запросов. В постановлении указано, что заявление от представителя ФИО3 об объявлении в розыск должника и его имущества в отдел судебных приставов не поступало. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов получил заявление представителя ФИО3 о принятии всех имеющихся возможностей и способов для розыска должника ФИО2. Ответа на данное заявление представитель не получил до настоящего времени. Кроме того, судебным приставом до настоящего времени не установлено местожительства должника и его контактный телефон, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не наложен арест на имущество должника (сотовый телефон). Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, поскольку им были приняты не все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление было ей получено согласно отметке Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскатель ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу и восстановить ей срок для обжалования.

Представитель УФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что оспариваемое постановление полностью соответствует нормам действующего законодательства, вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных главой 18 Закона об исполнительном производстве, доводы, указанные в жалобе, рассмотрены по существу в полном объеме. Нарушение прав заявителя при вынесении оспариваемого постановления отсутствует. Срок, установленный ст.36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника достаточных денежных средств и имущества для удовлетворения требований заявителя (взыскателя по исполнительному производству) находится вне контроля судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО7, старший судебный пристав, - начальник Среднеахтубинского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не ходатайствовали.

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указал в своем заявлении, что спор по настоящему делу не относится к категории дел с обязательным участием прокурора, прокуратура Среднеахтубинского района не имеет возможности участвовать и давать заключение по существу дела. Кроме того, прокуратура Среднеахтубинского района не является юридическим лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для участия прокуратуры в качестве заинтересованного лица при разрешении настоящей жалобы.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, представителя УФССП РФ по Волгоградской области ФИО6, изучив материалы дела и исполнительного производства №, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 названного Закона (в редакции, действовавшей на день подачи взыскателем заявления и исполнительного документа в службу судебных приставов), заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Закона).

Судом установлено из материалов дела и материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснослободского городского отдела судебных приставов ФИО9 на основании исполнительного листа от 13.08.2012г. №, выданного Краснослободским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <.....> с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов исполнительного производства, а также из пояснений представителя ФИО3 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 в адрес взыскателя не направлялась. Доказательств обратному службой судебных-приставов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенной нормы права, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО1, её представителю ФИО3 в установленные сроки направлено не было, в связи с чем в указанной части требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения заявления суд указывает в решении на обязанность устранить допущенное нарушение прав гражданина (ст. 258 ГПК РФ), поскольку целью обращения в суд является именно восстановление нарушенных прав.

В соответствии с приказом Управления, с ДД.ММ.ГГГГ Краснослободский городской отдел судебных приставов объединен со Среднеахтубинским районным отделом судебных приставов с образованием Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов. В связи с этим номер исполнительного производства изменен с № на №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>4, в ходе которых установлено отсутствие должника ФИО2 по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий. Также были сделаны запросы в банки, ГИБДД, Госстат, Росреестр, ФНС, ПФР, ЗАГС, УФМС, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в ОАО «Альфа Банк».

Исходя из ответов учетно-регистрирующих органов кредитных организаций, даты данных ответов, усматривается, что судебным приставом-исполнителем указанные запросы направлялись в рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника своевременно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки имущественного положения должника, ограничен его выезд за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом было установлено, что должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, счетов и вкладов, не работает, статуса безработного не имеет, получателем пенсии не является, Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по последнему месту регистрации должника – <адрес>. Со слов родителей, должник по данному адресу не проживает. Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушило права взыскателя ФИО1

Из смысла ч. 2 ст. 67, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации возможно на любой стадии исполнительного производства, в т.ч. на стадии его возбуждения, применение указанной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность указать мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникает лишь при наличии таких оснований.

В соответствии с часть 3 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <.....>, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При этом, согласно части 6 статьи 65 указанного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, частью третьей статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных документов, по которым возможен розыск должника или его имущества, и к таковым исполнительный лист, предъявленный взыскателем, не относится.

В судебном заседании представительУФССП РФ по Волгоградской области ФИО6 пояснил, что согласно базы данных входящей корреспонденции ПК АИС, заявление от взыскателя, либо её представителя ФИО3 об объявлении в розыск должника ФИО2 и его имущества не поступало.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства не имел предусмотренных Законом оснований для вынесения процессуального решения о наложении ареста на имущество должника.

Представленная суду копия заявления представителя по доверенности ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предпринять все имеющиеся возможности и способы для розыска должника ФИО2 не может служить доказательством обращения в отдел ССП с заявлением взыскателя об объявлении розыска должника, тем более, что согласно распечатке почты России об отслеживании почтовых отправлений, отправителем данного заявления значится ФИО10

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушило права взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем распечатки из АИС ФССП России, дата составления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Десятидневный срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов предусмотрен также ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 было вынесено старшим судебным приставом Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеуказанного постановления была получена представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально с жалобой ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 возвращена лицу, его подавшему по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ являются уважительными, и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Окончание исполнительного производства по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст.46 названного Закона и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона ( часть 4 статьи 46 Закона).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления взыскателя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░3 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░░

       ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

                               ░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-689/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Горитовская И.Б.
Другие
Среднеахтубинский районный отдел УФССП России по Волгограсдкой области
Рубчева Е.В.
Прокурор Среднеахтубинского района
УФССП по Волгоградской области
Суд
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
Дело на сайте суда
ahtub.vol.sudrf.ru
23.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.07.2015Передача материалов судье
24.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.07.2015Судебное заседание
03.08.2015Судебное заседание
07.08.2015Судебное заседание
12.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее