Решение по делу № 22К-5821/2016 от 15.09.2016

Судья: Ефименко В.В. Дело № 22-5821/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Цой С.П.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.05.2016 г. которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ш., поданной порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

03.02.2014 г. в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку было зарегистрировано заявление Ш. о совершенном им преступлении, предусмотренном ст.222 ч.1 УК РФ.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, 04.05.2016 г. участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку Кравченко А.Ю. по заявлению Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

13.05.2016 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку Кравченко А.Ю. по заявлению Ш. отменено как незаконное, материал направлен в отдел полиции №4 УМВД России с указанием прокурора для выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

30.05.2016 г. заявитель-осужденный Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016 г., вынесенное участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку Кравченко А.Ю.

Судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока вынесено указанное выше решение, постановлением от 31.05.2016 г. отказано заявителю в принятии к рассмотрении его жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Полагает, что указанное процессуальное решение является незаконным и подлежит отмене, так как проверка по его заявлению о совершенном преступлении проведена не в полном объеме и формально.

Просит отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016 г.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.05.2016 г. заявителю Ш. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. с постановлением суда не согласен, просит отменить.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного Ш., который о судебном заседании был извещен надлежащим образом заблаговременно, ему было разъяснено право направить для участия по делу представителя. Оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п.7,8 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 г. №3, от 28.01.2014 г. №2, от 24.05.2016 г. №23), судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим судом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для поверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обосновано исходя из того обстоятельства, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 13.05.2016 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, в связи с чем отсутствовал предмет проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица.

Изложенное исключало принятие жалобы Ш. к производству районного суда, на что справедливо обращено внимание судьей в обжалуемом постановлении.

Поскольку решение по жалобе Ш. принято судьей на стадии подготовки, судебное заседание не проводилось, доказательства не исследовались, то судья обоснованно в отсутствие заявителя приняла решение об отказе в приеме его жалобы, поскольку участие заявителя при принятии судьей единоличного решения об отказе в принятии жалобы не предусмотрено уголовно-процессуальным решением.

Принятым судебным решением не затруднен доступ заявителя к правосудию и Ш. воспользовался своим правом на апелляционное обжалование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.05.2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-осужденного Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Дудник