Решение по делу № 2-142/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Дело № 2-142/2011

13 апреля 2011 г.                                                                                      г. Нефтекамск

 Мировой  судья  судебного  участка  № 5  по  г. Нефтекамск

Республики  Башкортостан    Сафина И.Ф..

При  секретаре  Набиулиной А.А.

С  участием   представителя   истца Мугалимова Д.Х.,  ответчика Нагиева Г.А.

Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску  Саитова Р.Т. к Нагиеву Г.А.  о взыскании  суммы утраты товарной стоимости автомобиля и  судебных расходов

установил:

Саитов Р.Т.  обратился    в суд   к Нагиеву Г.А. с   указанным  иском. 

    В  суде  представитель  истца  по доверенности от *** г.  Мугалимов Д.Х. пояснил следующее. *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Нагиев Г.А. управляя автомобилем ***, г.р.з. *** рус. совершил столкновение с автомобилем *** г.р.з. *** рус., принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя Нагиева Г.А., вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами административного дела. В страховую компанию ООО «Рогсстрах» , в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика Нагиева Г.А. истец не обращался , так как срок действия полиса ОСАГО у виновника ДТП истек *** г. По договоренности с Саитовым Р.Т. ответчик Нагиев Г.А. обязался произвести ремонт автомобиля истца за свой счет. По окончанию ремонта автомобиля истца, были обнаружены многочисленные дефекты и изъяны, исправлять их Нагиев Г.А. отказался, компенсировать денежные затраты для исправления дефектов также отказался. Согласно отчета об определении суммы утраты товарной стоимости автомобиля *** г.р.з.*** рус. составила 13 860 руб. 39 коп. Иск просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму утратытоварной стоимости автомобиля в размере 13 860 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  554 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1300  руб. , расходы по оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 350 руб.

            Ответчик Нагиев Г.А. в суде исковые требования не признал , пояснил, что они с истцом договорились произвести ремонт автомашины за его счет, после ремонта автомобиля Саитов к ремонту автомашины претензий не имел, через три дня он обнаружил дефекты, однако не согласился оставлять машину для их устранения, так же Нагиев Г.А. не согласен платить расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб.

            Свидетель  **** в суде  до допроса пояснил, что с истцом не был знаком, с ответчиком знаком, отношения дружеские, суду пояснил следующее.  В моем присутствии Саитов с Нагиевым договорись о том, что Нагиев произведет ремонт автомашины Саитова за свой счет. Ремонт был произведен, претензий со стороны Саитова не было. Нагиев не отказывался устранять обнаруженные дефекты.

            Суд, выслушав  требования  представителя  истца, возражение   ответчика, свидетеля Халилова К.И., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

            Истец  представил  суду  отчет № *** от *** г., оценщика ИП Пилипенко В.В., о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля **** г.р.з. *** рус., согласно которого утрата составила 13860 руб. 39 коп. расходы по оплате услуг оценки согласно квитанции от *** г. составили 1300 руб.

Водитель Нагиев Г.А., управляя транспортным средством не предостаивл преимущество в движении транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной *** г.р.з. *** рус., принадлежащим истцу, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ. Вина Нагиева Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца *** г.р.з. **** рус. .причинены механические повреждения, судом установлена и подтверждается материалами административного дела, а именно схемой дорожно - транспортного происшествия от *** г.

Как усматривается из представленного суду страхового полиса серия ВВВ № *** застрахован автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** рус. , собственник Нуриманов И.Р. срок действия с 15.09.2010 г. по 14.12.2010 г., 30.12.2010 г. срок полиса продлен до 14.09.2011 г.

Следовательно,  дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика произошло по истечения срока действия договора ОСАГО.             

            В  соответствии  со  ст.5  ФЗ  от  25.04.02 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. были утверждены Правила обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно  п.7   названных  Правил  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, применяются нормы ГК РФ.

В  соответствии  с  п.1 ст.15  ГК  РФ  лицо, право  которого  нарушено, может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков, если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в меньшем  размере.

            Утрата  товарной  стоимости  представляет  собой  уменьшение  стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным  ухудшением  товарного/внешнего/  вида  автомобиля  и  его  эксплуатационных  качеств  в  результате  снижения  прочности  и  долговечности  отдельных  деталей, узлов  и  агрегатов, соединений  и  защитных  покрытий  вследствие  ДТП  и  последующего  ремонта.

Таким образом, поскольку  утрата  товарной  стоимости  ТС  относится  к  реальному  ущербу, она  подлежит  взысканию  со  страховой  организации  по  договору  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  в пределах  страховой  суммы, установленной  ФЗ  «Об  обязательном  страховании  …..».

            Согласно ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии с ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Расходы по оплате услуг представителя согласно  чека <НОМЕР> *** от **** г.  составили 1000 руб., согласно  наряд-заказа <НОМЕР> *** от *** г. составили  6000 руб. , всего в сумме 7000 руб. Расходы  по составлению доверенности на представителя истца составили 350 руб.

Суд считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенной, так как дело не представляет собой особой сложности,  и поэтому считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 4000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с  ответчика в соответствии  с ч.1 ст. 100,  ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

            На основании  изложенного    и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

              Иск Саитова Р.Т. к Нагиеву Г.А. о взыскании суммы утраты товарнойстоимости автомобиля и  судебных расходов удовлетворить  полностью.

   Взыскать  с  Нагиева Г.А. в пользу Саитова Р.Т. суммуутраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 860 руб. 39 коп. , расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  554 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1300 руб., расходы   по составлению доверенности в сумме 350 руб.

                   Решение  может  быть  обжаловано  в  апелляционном  порядке  в  Нефтекамский  городской    суд  РБ  в  течение 10  дней  через  мирового  судью.

           Мировой  судья:                               подпись                          И.Ф. Сафина