Решение по делу № 2-4678/2018 ~ М-4096/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4678/2018 по иску Фроловой Натальи Анатольевны к Гречихину Андрею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником гаража №, расположенного в ГСК 776 на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает по адресу: <адрес> совместно со своей дочерью ФИО6, внучкой ФИО7, сыном ФИО8, и зятем Гречихиным А.С. – ответчиком по делу. Ответчик стал пользоваться гаражом без разрешения истца, сдает его в аренду в отсутствие согласия законного владельца, денежные средства оставляет себе. Истец не имеет возможности попасть в принадлежащий ей гараж, поскольку ответчик не отдает ей ключи, более того, установил сигнализацию. Данная ситуация продолжается на протяжении нескольких лет. Кроме того, ответчик ведет себя хамски по отношению истцу и в быту. На момент подачи искового заявления, истец находится на стационарном лечении в связи с избиением ответчиком. Просила суд устранить нарушение прав собственника, обязав ответчика освободить гараж №, передав его в исправном состоянии с полным пакетом ключей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом уточнений, просила суд устранить нарушения прав истца, как собственника гаража №, расположенного в ГСК 776 по адресу: <адрес>, ГСК 776, истребовав его у ответчика; обязать ответчика освободить гараж №, передав его в исправном состоянии в полным комплектом ключей.

Истец Фролова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Латышкин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что истец в гараж попасть до настоящего времени не может, поскольку ответчик ключи не отдает. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Гречихин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец Фролова Наталья Анатольевна является собственником гаража №, а также земельного участка под гаражом №, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК 776, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ №, серии 63-АВ №, серии 63-АГ №, выданных управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик Гречихин Андрей Сергеевич в настоящее время пользуется спорным гаражом по своему усмотрению, истец согласия на пользование Гречихиным А.С. данным имуществом не давала. На просьбы истца о возврате ключей от гаража, ответчик не реагирует.

Указанные факты подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что являются собственниками соседних гаражей. В настоящее время Гречихин А.С. сдает гараж истца в аренду, попасть в гараж невозможно. Арендаторы Гречихина А.С. используют гараж для хранения продуктов питания, в связи с чем в ГСК появились крысы. Кроме того, в гараже истца произошло короткое замыкание, от электричества он был отключен. Им также известно, что у истца Фроловой Н.А. отсутствует доступ в гараж по вине ответчика.

Показания свидетелей суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, так эти показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заинтересованными лицами не опровергнуты. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

В связи с чем, требования истца об устранении нарушений прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче гаража в исправном состоянии.

Исследовать внутреннее помещение гаража возможным не представляется, поскольку истица лишена возможности попасть внутрь ввиду отсутствия ключей. В связи с чем, сделать вывод о нахождении гаража в неисправном состоянии невозможно.

Доказательств наличия неисправностей гаража по вине ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Натальи Анатольевны к Гречихину Андрею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав собственника Фроловой Натальи Анатольевны, обязав Гречихина Андрея Сергеевича освободить гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 776, путем передачи полного комплекта ключей Фроловой Наталье Анатольевне.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2018 года.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева