Решение по делу № 33-8957/2014 от 05.09.2014

Судья Косова Е.В.                         дело № 33-8957/2014 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ТСЖ «Октябрьское-2», Селезневой Е.С., Подоляко А.В., Беляевой Ю.В., Андрушко Л.Н. к ООО «Поксар» о безвозмездном устранении недостатков

по частной жалобе представителя ООО «Поксар» Шемякиной Н.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Поксар» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора по гражданскому делу по иску ТСЖ «Октябрьское-2», Селезневой Е.С., Подоляко А.В., Беляевой Ю.В., Андрушко Л.Н. к ООО «Поксар» о безвозмездном устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока после постройки жилого дома, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ТСЖ «Октябрьское-2», Селезневой Е.С., Подоляко А.В., Беляевой Ю.В., Андрушко Л.Н. к ООО «Поксар» о безвозмездном устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока после постройки жилого дома.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Поксар» Никифоров Е.К. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Поксар» Шемякина Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии экономического характера в споре между ТСЖ «Октябрьское-2» и ООО «Поксар» в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Поксар» Шемякину Н.А., полагавшую возможным рассмотреть поданную частную жалобу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения судом производства по делу.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что обжалование в апелляционном порядке отдельно от решения суда определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не допускается.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и не препятствует дальнейшему движению дела, частная жалоба ООО «Поксар» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «Поксар» Шемякиной Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                        

Судьи: