Решение по делу № 33-4352/2018 от 09.04.2018

Судья: Копылова Е.В.             Дело № 33-4352/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          08 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2017 г. по иску Печени Артема Сергеевича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Печень А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГОо» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2017 в 20.45 часов на ул. Красноармейская, ост. «ТЭЦ» в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 277500001001 под управлением водителя А.И., принадлежащего на праве собственности А.Г., и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Porsche Cayenne.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем А.И. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Porsche Cayenne были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке по прямому возмещению убытков он обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако произошедшее событие не признано страховым случаем, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭПП» № 04-04-2017 от 25.01.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 431700 руб. За проведение оценки он оплатил 8000 руб.

Поскольку до настоящего момента страховое возмещение ему выплачено не было, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Печени Артема Сергеевича страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 611000 руб.

В удовлетворении исковых требований Печени Артема Сергеевича о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО ЭПЦ «Талант» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к ДТП, произошедшему 25.01.2017.

В жалобе выражает несогласие с выводами эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу ООО ЭЦ «Талант», считает его недопустимым доказательством.

Указывает, что истец не представил транспортное средство на осмотр ни страховщику, ни судебному эксперту, что свидетельствует об уклонении от проведения экспертизы.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ООО ЭЦ «Талант».

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, его размер является завышенным.

Указывает, что само по себе неисполнение обязательства со стороны страховой компании возникло в результате недобросовестного поведения самого истца, который в нарушение требований закона не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив страховщика возможности достоверно установить размер материального ущерба и объема повреждений.

В жалобе также просит назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу по определению механизма ДТП, объема повреждений автомобиля Porsche Cayenne, образовавшихся в результате ДТП от 25.01.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Капустина А.Я., просившего решение суда отменить, представителя истца – Беликова К.Д., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяют порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с ними размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Печень А.С. является собственником автомобиля Porsche Cayenne.

25.01.2017 в 20.45 часов на ул. Красноармейская, ост. «ТЭЦ» в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 277500001001 под управлением водителя А.И., принадлежащего на праве собственности А.Г., и автомобиля Porsche Cayenne под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017, водитель А.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ 277500001001, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Porsche Cayenne под управлением водителя Печени А.С.

На момент ДТП риск автогражданская ответственность истца был застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

20.02.2017 истец обратился к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым в признании указанного события страховым случаем было отказано, поскольку повреждения автомобиля Porsche Cayenne не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.01.2017.

Досудебная претензия истца, полученная страховщиком 10.04.2017, также была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО «ЦЭПП» № 04-04-2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с учетом износа составила 431700 руб. (л.д. 20-30).В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «НСГ-РоОСЭНЕРГО» обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной трасолого-товароведческой экспертизы с целью установления относимости повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к произошедшему 25.01.2017 ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 52).

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 54-55).

Согласно заключению судебной автовароведческой экспертизы ООО ЭПЦ «Талант» № 17/115 от 05.10.2017, контакт между автомобилями Porsche Cayenne и ГАЗ 277500001001 в обстоятельствах ДТП от 25.01.2017 по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, ост. ТЭЦ имел место.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с учетом износа по состоянию на дату ДТП 25.01.2017 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), составляет 408246,60 руб. (л.д. 63-77).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца страховой выплаты в размере 400000 руб., составляющую лимит ответственности страховщика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной автовароведческой экспертизы ООО ЭПЦ «Талант» № 17/115 от 05.10.2017.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной автовароведческой экспертизы ООО ЭПЦ «Талант» № 17/115 от 05.10.2017 и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение судебной экспертизы основано на исследовании фотоматериалов.

При этом выводы судебного эксперта И.Л. в части наличия и характера повреждений на транспортном средстве истца, полностью согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, в том числе с места ДТП.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от 25.01.2017.

Как следует из заключения судебной экспертизы, следы на бампере переднем в правой верхней части на высоте около 80 см от поверхности напольного покрытия в виде разрыва структуры пластика, на бампере переднем в правой нижней части на высоте около 50 см от поверхности напольного покрытия в виде деформации структуры пластика, на крыле переднем правом в передней левой части на высоте 100 см от поверхности напольного покрытия в виде деформации металла (вмятина); на фаре передней правой (разбит оптический элемент) входят в одну локальную зону, образованы в момент нахождения автомобиля Porsche Cayenne в движении прямолинейно с примыканием к нему в передней части автомобиля 2775000001001. Следы от такого движения как обычно на следовоспринимающим объекте остаются статические, направлены спереди назад, что соответствует повреждениям, имеющимся на переднем бампере в правой верхней части, переднем бампере в правой нижней части, переднем правом крыле в передней левой части, передней правой фаре. Совпадение высотных отметок на промежутке от 0 до 100 см (л.д. 75).

Кроме того, следует отметить, что по результатам исследования, по характеру и степени повреждения судебный эксперт исключил возможность образования при заявленных обстоятельствах ДТП следующих повреждений: бампера переднего в центральной части, бампера переднего в правой части в районе левого угла передней фары, крыла переднего правого, капота в правой передней части на углу, капота в центральной части по краю.

Таким образом, Выводы судебного эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, нежели той, которую произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, с которыми согласился суд первой инстанции, или некомпетентности эксперта, её проводившего, судебной коллегии сторонами по делу не представлено.

Данное заключение стороной истца не оспаривалось, доказательства в опровержение выводов экспертного заключения не представлялись, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись. Не приложено таких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не осматривался поврежденный автомобиль, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал, в том числе фотоматериалы.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебных экспертов, поскольку заключение № 17/115 от 05.10.2017, выполненное ООО ЭПЦ «Талант», которое суд принял за основу принятого решения, является ясным, полным и обоснованным, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе экспертов не содержит. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе и заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика. Доказательств неясности или неполноты экспертного заключения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о том, что неисполнение обязательства со стороны страховой компании возникло в результате недобросовестного поведения самого истца, который не представил транспортное средство на осмотр, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, признаки недобросовестности при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего являются необоснованными.

Из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что размер штрафа является завышенным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что обязательство до настоящего времени не исполнено, размер начисленного штрафа не превышает самого просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства и не подлежит уменьшению. Доказательств несоразмерности начисленного штрафа в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Е.В. Акинина

Судьи:                              А.В. Сорокин

                                     И.А. Сучкова