Решение по делу № 2-525/2013 (2-6769/2012;) от 26.09.2012

Дело № 2-525/13 04 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Байковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. Н. к ООО «Максана» о взыскании неустойки, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просроченную доставку товара, денежные средства за неработающие механизмы для кухни в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей за не поставленную вытяжку. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Максана» был заключен договор купли – продажи №, согласно которому продавец обязался доставить в жилое помещение и осуществить монтаж комплекта мебели для кухни, а истец обязался полностью оплатить оговоренные договором сроки цену приобретенного товара и создать необходимые условия, указанные в договоре для монтажа мебели. Истцом взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, однако продавец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, так как в срок оговоренный договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ мебель поставлена не была. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен срок поставки кухонного гарнитура с изменением суммы окончательного расчета. Однако, мебель было поставлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском установленного срока доставки, кроме того, детали комплекта не соответствовали заказу и согласованному сторонами договора эскизу, о чем истцом в устной форме было заявлено продавцу. ДД.ММ.ГГГГ продавцом был возвращен истцу аванс, внесенный согласно условиям договора за столешницу, которая была поставлена ненадлежащего качестве, на устную претензию и просьбу вернуть денежные средства за неработающие механизмы, недопоставленные вытяжку, уголки для цоколя ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63).

Третье лицо Тарасов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.Н. и ООО «Максана» был заключен договор купли – продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный товар на условиях настоящего договора; пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с момента поступления товара на склад продавца, покупатель незамедлительно извещается о готовности передачи товара. Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар в день заключения настоящего договора путем внесения аванса не менее 60% (л.д.6-7). Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, комплектация, размеры, цена, предполагаемый срок поступления товара на склад и другие особенности товара указываются в бланке спецификации и эскизе, являющимися неотъемлемой частью договора.

В бланке эскиза указано, что сроком отгрузки является ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мебельного гарнитура составила <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно копиям квитанций истцом ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата за столешницу в рамках заключенного договора купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Дополнительным соглашением к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определена дата поставки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ; сумма окончательного расчет установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Таким образом, истцом была внесена предоплата по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора купли – продажи мебели, заключенного между сторонами, кухонный гарнитур был поставлен истцу, однако в нарушение срока, установленного дополнительным соглашением, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приема – передачи сторонами не подписывался. Факт поставки кухонного гарнитура с просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался (л.д.52).

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договору купли – продажи № в части сроков поставки предварительно оплаченного истцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу п. 3 ст. 23.1 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, вышеприведенным положениям Закона не противоречит требование Зайцева А.Н. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, которая исходя из предварительно внесенной за товар суммы -<данные изъяты> рублей, а также периода просрочки поставки товара (31 день) составляет <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в дальнейшем была возвращена Зайцеву А.Н. не имеет правового значения, так как данная сумма была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, за пределами спорного периода просрочки поставки мебели; при этом из существа представленной в материалы дела копии расписки не представляется возможным достоверно установить кем и во исполнение какого обязательства данная сумма была передана Зайцеву А.Н.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО6 в части возврата ему денежных средств, уплаченных за вытяжку, которая согласно представленной в материалы дела спецификации составила <данные изъяты> (л.д.11), так как данная вытяжка с кухонным гарнитуром поставлена истцу не была, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. Как следует из возражений представителя ответчика на исковое заявление истец отказался принимать вытяжку при поставке ему кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное какими – либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

При этом суд полагает, не подлежащими удовлетворению требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за комплектующие механизмы (доводчики), так как суду не было представлено доказательств, того, что данные механизмы не работают, ходатайств о проведении экспертизы по делу истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева А. Н. к ООО «Максана» о взыскании неустойки, возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максана» в пользу Зайцева А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Максана» в пользу Зайцева А. Н. денежные средства, оплаченные за вытяжку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Максана» в пользу Зайцева А. Н. штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Максана» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья