Решение по делу № 11-4/2014 от 27.01.2014

м\с Куприянова            

Дело № 11-4/2013

В окончательной форме определение изготовлено 7 марта 2014 года.     Копия

Апелляционное определение

П. Куеда         3 марта 2014 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО « <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу <Истец> в СОАО « <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате услуг оценщика 1500 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 11032 рубля 20 копеек

установил:

Истец <Истец> обратилась к мировому судье с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <авто1> государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего истцу, и автомобиля <авто2> государственный регистрационный знак №, под управлением <Третье лицо>. ДТП произошло по вине водителя <Третье лицо>., который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП, вина <Третье лицо> подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части.

Риск наступления гражданской ответственности водителя <Третье лицо> при использовании автомашины <авто2> за причинение вреда на момент ДТП был застрахован СОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по договору ОСАГО, полис №). После ДТП истец обратился к представителю ответчика ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме 26906 рублей 07 копеек. Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48970 рублей 47 копеек. За услуги оценщика истец уплатила 1500 рублей. Невыплаченная страховщиком выплата составляет 22064 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение 22064 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, расхода по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 11032 рубля 20 копеек за нарушение прав потребителей, всего 17532 рубля 20 копеек. Кроме того, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска <Истец> в части предъявления исковых требований в СОАО « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме 22064 рубля 40 копеек в связи с добровольным исполнением требований в указанной части ответчиком.

Ответчик СОАО « <данные изъяты>», не согласившись с указанным решением обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, указывая при этом, что страховщик осуществил доплату истцу по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22064,40 рублей, которая составляет разницу к страховому возмещению ранее выплаченным истцу по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета независимой экспертизы, предъявленной истцом исходя из суммы 48970,47 рублей с учетом износа, то есть по расчету истца. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения СОАО «<данные изъяты>» составила : 26906,07 рублей + 22064,40 рублей = 48970,47 рублей (по двум страховым актам).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя..) Учитывая, что пятидесяти процентный штраф рассчитывается от суммы присужденной судом, то в случае добровольного исполнения исковых требований до вынесения решения, у суда не имелось оснований для взыскания, а соответственно и не имелось оснований для наложения пятидесяти процентного штрафа. Просят решение в данной части отменить.

Истец <Истец> в своих письменных возражениях указала на несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить решение суда о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей без изменения, поскольку по письменной претензии, направленной в адрес ответчика требования истца удовлетворены не были в указанный в претензии срок.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» своего представителя не направили, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела отчетом о доставлении сообщения по электронной почте.

Истец <Истец> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в е отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Шафиков Р.Р. в судебном заседании на письменных возражениях насматривает, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, также просил о взыскании в пользу истца расходов по оплате его услуг, о чем представил заявление и документы, подтверждающие расходы.

Третье лицо <Третье лицо> извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <авто1> государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего истцу, и автомобиля <авто2> государственный регистрационный знак №, под управлением <Третье лицо>. ДТП произошло по вине водителя <Третье лицо>., который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно справки о ДТП в результате ДТП автомашина <авто1> государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения - повреждены передний бампер, переднее левое крыло, разбит капот, разбита левая фара, разбит бачок обывателя.

Водитель <Третье лицо> нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалов КУСП 797 по факту ДТП, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№. Вину в ДТП <Третье лицо>, третье лицо <Третье лицо> и ответчик СОАО « <данные изъяты>» не оспаривали.

Ответственность водителя <Третье лицо> на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» Пермский филиал, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №, имеющегося в материале КУСП №№.

СОАО «№» произвело страхую выплату истцу <Истец> ДД.ММ.ГГГГ 26906 рублей 07 копеек, таким образом, признав факт ДТП, что имел место страховой случай.

Истец <Истец>, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48970 рублей 47 копеек. Рыночная стоимость материалов и заменяющих деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. Мировым судьей обосновано данное заключение принято как достоверное доказательство в подтверждение ущерба, причиненного истцу.

Ответчик после предъявления иска в суд выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 22064 рубля 40 копеек, что нашло подтверждение в судебном заседании и признано истцом. По взысканию указанной суммы в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком до принятия решения, истец от иска отказался. Отказ от иска принят судом в данной части, вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в данной части.

Однако, как правильно указал истец и установил мировой судья, данной суммы не достаточно для полного возмещения убытков истца. Расходы истца на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей правомерно включены мировым судьей в состав страхового возмещения, что соответствует части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца <Истец> расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей именно как оставшейся суммы страхового возмещения.

Решая вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в РФ», мировой судья исходил из того, что в адрес СОАО «<данные изъяты>» истцом была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение 22064 рубля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца добровольно ответчиком в установленный законом срок не исполнены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная мировым судьей к взысканию с ответчика составляет 1500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, которые входят в состав страхового возмещения (части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), соответственно при определении размера штрафа следует исходить из указанной суммы, что составляет 750 рублей.

В данной части по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения судом первой инстанции также не был не решен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований, в доход местного бюджета, поскольку истец, обращающийся в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявление представителя истца Шафикова Р.Р. о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит. Исходя из смысла части 1 ст. 100 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются судом по письменному ходатайству стороны. Сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Кроме того, адвокат Шафиков Р.Р. осуществляет интересы стороны в деле по ордеру, т.е. не наделен полномочиями на подачу и подписание от имени представляемого заявлений ( ст. 54 ГПК). Отказ в данной части представителю о взыскании расходов не препятствует личному обращению стороны с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Апелляционную жалобу ответчика СОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с СОАО « <данные изъяты>» штрафа за нарушение прав потребителей в пользу <Истец> в размере 750 рублей, взыскать с СОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Куединского муниципального района в размере 400 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявления представителя адвоката Шафикова РР о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу истца отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:       О.В. Ермакова