Решение по делу № 2-444/2018 ~ М-454/2018 от 23.07.2018

Гражданское дело № 2-444/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» к Богдановой Алле Петровне, Боренштейну Валерию Семеновичу, Валейко Льву Алексеевичу, Валейко Татьяне Гавриловне, Варгачеву Николаю Кузьмичу, Варнавской Светлане Васильевне, Васильевой Татьяне Ивановне, Ведерниковой Галине Николаевне, Воробьеву Анатолию Андреевичу, Гальчун Юрию Николаевичу о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее по тексту Комитет, КУМС) обратился в суд с иском к указанным ответчикам, мотивируя тем, что постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены земельный участок из категории «земель сельскохозяйственного назначения» в коллективно-совместную собственность гражданам из состава земель, предоставленных ранее КСП «Кировский» на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ РФ-IV №.

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в соответствии с вышеприведенным постановлением мэра ответчикам, как членам предприятия были выданы свидетельства на право собственности на землю, вместе с тем ответчики принадлежащими им земельными долями в течение трех и более лет не распорядились, свои права на них в установленном законом порядке не зарегистрировали, в аренду не сдали, иным образом не распорядились.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 27.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Комитетом проводилась процедура признания невостребованными земельных долей, а именно: был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, информация о размещении указанного списка была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в ОПГ «Губернские ведомости» № (5206), на сайте истца указанный список был размещен 22.03.2017г., список размещался также на информационных стендах на территории Воскресеновского и Молодежненского сельских округов в зданиях сельских администраций, магазинах, 07.08.2017г. проведены общие собрания участников долевой собственности на земельный участок с предварительным оповещением последних о предстоящем собрании.

Истец указывает, что по итогам собраний в связи с поступившими возражениями из списка были исключены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, распоряжением Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки невостребованных земельных долей, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

В связи с изложенным, КУМС просит прекратить право собственности ответчиков на невостребованные земельные доли, расположенные на земельных участках категории земель-«земли сельскохозяйственного назначения», государственная собственность которых не разграничена, принадлежащих ранее КСП «Кировский», находящихся на землях МО «Тымовский городской округ» на север от пгт. Тымовское до <адрес>, признать право собственности муниципального образования «Тымовский городской округ» на земельные доли общей площадью 48,7 га, расположенные на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца КУМС МО «Тымовский городской округ» не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, о котором извещены надлежащим образом, не присутствовали, о причинах неявки суд в известность не поставили, возражений по иску не направили.

Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО37 о месте и времени судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации, в порядке ст. 117, 118 ГПК РФ, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчики ФИО8, ФИО9 о месте и времени судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчиков с привлечением в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя последних адвоката ФИО38.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

    В силу статьи 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 84-88).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 умерли до обращения в суд с иском, не обладают гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу в части требований, предъявленных к ним, подлежит прекращению.

Истцу разъяснить о наличии у него права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» к ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО4 о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в части требований, предъявленных к ФИО5, ФИО6, ФИО7, прекратить.

Разъяснить Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о наличии у него права на обращение в суд с иском к принявшим после умерших ФИО5, ФИО6, ФИО7 наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский райсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                 С.И. Литвинова