Решение по делу № 33-3621/2015 от 19.03.2015

Судья: Панкратова Т.В. Гр. дело № 33-3621/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Яковлевой В.В.

судей – Самодуровой Н.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет № № кор. счет № № в ОПЕРУ Москва ИНН № БИК № КПП № ООО «Сетелем Банк» в счет частичного досрочного погашения суммы основного долга по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Романовой П.Н.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Романовой П.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:
Романова П.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования. В период срока действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в установленный законом срок обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания осмотр транспортного средства истца не организовала, направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, не дала. На организованный истцом осмотр транспортного средства представитель ответчика, извещенный о дате осмотра, также не явился. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчету независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. С учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., и с учетом возражений ответчика, истец исключает из размера ущерба стоимость работ по замене блока управления подушек безопасности на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку транспортное средство истца является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк» и последний является выгодоприобретателем по договору страхования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет в банке в счет погашения кредита, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – Серебрякову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что автомобиль истца Романовой П.Н. <данные изъяты>, застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д.10).

В период срока действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, направление на ремонт в соответствии с условиями договора не дала. Кроме того на организованный истцом осмотр транспортного средства ответчик (извещенный надлежащим образом) не явился. До настоящего времени страховое возмещение её не выплачено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертизы, проведенной истцом в целях определения суммы восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариванием ответчиком заявленного истцом размера ущерба, была проведена оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной автотехнической экспертизы, для выяснения необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта расходов, на замену блока управления подушек безопасности в сумме <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку, истец снизил сумму ущерба, исключив из размера ущерба стоимость данных работ. К тому же, в остальной части стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией не оспаривалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение выполненное в ООО «<данные изъяты>», которым установлена стоимость восстановительного ремонта, и с учетом что транспортное средство истца является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «Сетелем Банк», суд обоснованно взыскал в пользу выгодоприобретателя по договору страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.), а также в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Централнього банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, просрочка составила 149 дней, судом в соответствии с действующим законодательством обоснованно взыскана в пользу Романовой П.Н. неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании отсутствовала возможность произвести страховую выплату в добровольном порядке в связи с не предоставлением истцом Романовой П.Н. реквизитов выгодоприобретателя по договору страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана судом оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСО « Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: