Решение по делу № 2-202/2013 от 13.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-202/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                            13 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Муравьевой А.В., с участием представителя истца Дани И.С., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.П. к Обществу с ограниченной ответственности Страховой компании «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.П. обратился  к мировому судье с требованиями о взыскании с ООО СК «Цюрих» в его пользу невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 9089 руб. 00  коп., утраты товарной стоимости  в размере 10370 руб. 00 коп., услуг оценщика  в размере 3500 руб. 00 коп., штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2013 года у дома 133 по ул. К.Маркса г.Йошкар-Олы произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ООО СК «Цюрих».

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 17885 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, в том числе утрату товарной стоимости, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились: представитель истца Дани И.С.

В судебное заседание не явились: истец Иванов С.П., извещен  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик ООО СК «Цюрих» о времени  и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО1>, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Мировой судья находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Дани И.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 января 2013 года у дома 133 по ул. К.Маркса г.Йошкар-Олы произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ООО СК «Цюрих».

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 17885 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты заключения ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» <НОМЕР>  от <ДАТА2> о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 26974 руб. 00 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части было выплачено истцу только сумма в размере 17885 руб. 00 коп.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае размер утраты товарной стоимости составляет сумму 10370 руб. 00 коп., что подтверждается заключением ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» <НОМЕР>-УТС/13 от 11 января 2013 года. Оснований не доверять представленным истцом оценкам у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать 9089 руб. 00 коп. (26974 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету - 17885 руб. 00 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение); утрату товарной стоимости 10370  руб. 00 коп.; расходы по оценке в сумме 3500 руб. 00 коп. Указанные суммы подтверждены документально материалами дела (квитанции от <ДАТА2>).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа в размере 11479 руб. 50 коп. ((9089 руб. 00 коп. взысканная сумма страховой выплаты + 10370 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости + 3500 руб. 00 коп. взысканная сумма расходов по оценке ущерба) х 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются договором на юридическое обслуживание от <ДАТА2>  и квитанцией   <НОМЕР> от <ДАТА2>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, его сложности, считает, что взыскание с ответчика расходов истца по оплате юридических слуг в размере 6000 руб. 00 коп.  будет являться разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Понесенные расходы в сумме 500 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска 22959 руб. 00 коп.  составляет 888 руб. 77 коп. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховой компании «Цюрих» в пользу Иванова С.П. страховую выплату в размере 9089 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 10370 руб. 00 коп.,   расходы по оценке 3500 руб. 00 коп., штраф в сумме 11479 руб. 50 коп., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховой компании «Цюрих» в местный бюджет Городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 888 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                          Д.С. Михеев    

Мотивированное решение составлено 18 марта 2013 года.