Решение по делу № 33-3739/2016 от 23.08.2016

Дело № 33-3739/2016                 Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                      Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 сентября 2016 года дело по частной жалобе Шаталовой Т. А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично заявление Шаталовой Т. А. о взыскании с Шаталовой М. С. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения Петушинским районным судом Владимирской области гражданского дела № ****.

Взыскать с Шаталовой М. С. в пользу Шаталовой Т. А. судебные расходы в составе:

- расходы на оплату услуг представителя **** руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 18.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Шаталовой М.С. к Шаталову А.А., Шаталовой Т.А. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Шаталова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шаталовой М.С. в размере **** руб.

Истец Шаталова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С размером расходов не согласилась, представила суду заявление, в котором указала на несоответствие взыскиваемой суммы объему выполненных представителем работ.

Ответчик Шаталова Т.А. в полном объеме поддержала заявление.

Ответчик Шаталов А.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Третье лицо Жердев А.Н. оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шаталова Т.А. не согласилась с определением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Указала, что суд неправомерно снизил заявленный размер судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Шаталовой Т.А. представлял Поддувалкин Д.М.

В обоснование понесенных расходов Шаталовой Т.А. представлено следующее: договор об оказании юридической помощи от ****, квитанция к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму **** руб., квитанция к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму **** руб., квитанция к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму **** руб.,

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, объема проделанной работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Шаталовой М.С. судебные расходы в размере 45.000 руб., полагая указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в виду следующего.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции верно исходил из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, постольку взысканная с Шаталовой М.С. сумма судебных расходов признается судебной коллегией обоснованной.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     П.А.Якушев

Судьи:                                 И.К. Крайнова

Е.И. Склярова